Решение по делу № 2-3321/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3321/2024

Изготовлено 03.10.2024

УИД 51RS0001-01-2024-003386-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

Селиванова А.В. обратилась в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Брюханов Д.В., управлявший автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Брюханова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет урегулирования убытка перечислил 93 200 рублей. При этом направление на ремонт истцу выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал, основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой А.В. взыскано страховое помещение в размере 39 200 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 443 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 263 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Истец Селиванова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк Т.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме. Указал, что форма страхового возмещения была изменена страховой компанией, в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ автомобиля истца. При указанных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом. САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. При недостаточности размера выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, рассчитанном в порядке, установленном Единой методикой, потерпевший вправе обратиться с требованием о компенсации причиненных ему убытков непосредственно к причинителю вреда.

С выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что заключение составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного анализа представленных материалов дела, составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на постановленные вопросы, о чем свидетельствует заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Просил в иске отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Брюханов Д.В., управлявший автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность Брюханова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру. Способ исполнения обязательства выбран истцом путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на СТОА ООО «БНК».

Однако, поврежденное транспортное средство истца отремонтировано не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «БНК» направило соответствующий акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплаты страхового возмещения в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП Романову Б.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с изменением в одностороннем порядке формы возмещения, выплаты неустойки и финансовой санкции, а также компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы.

Однако в добровольном порядке требования страхователя исполнены не были.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 30 908 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой А.В. взыскано страховое помещение в размере 39 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, представителем станции технического обслуживания отказано в приеме транспортного средства на ремонт, в связи с чем она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.59 Пленума).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленные законом 30-дневный срок после выдачи направления на СТОА ремонт транспортного средства не организован, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 443 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дат производства экспертизы составляет: без учета износа – 336 600 рублей, с учетом износа – 260 800 рублей.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого отсутствие подробного анализа представленных материалов дела, составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на постановленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» Лонин Д.А., проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, указав, что при определении каталожных номеров им использовалась расшифровка VIN номера автомобиля, запасные части подбирались в соответствии с каталогом производителя. Стоимость восстановительного ремонта определялась на дату производства экспертизы.

Проанализировав рецензию и каталожный номер, который в ней указан, отметил, что в соответствии с каталогом к каталожному номеру запасной части, указанной в рецензии, относится накладка крыла левого в сборе с цоколем и лампой. Однако, согласно проведенному исследованию повреждена только накладка, цоколь и лампа не повреждены, в связи с чем замене подлежит только накладка. Замена в сборе удорожает стоимость ремонта, в связи с чем определенный им каталожный номер более верный.

В части замены брызговика представил выписку из электронного каталога, пояснив, что, возможно у рецензента указан последний каталожный номер, замененный производителем, возможно в связи с изменением артикула. Однако стоимость брызговика, указанного и в его заключении и в рецензии имеет одинаковую стоимость. Разница составляет 2 рубля, и с учетом округления, на выводы о стоимости не влияет. При этом оба брызговика соответствуют комплектации автомобиля.

Поясняя информацию, содержащуюся в представленных им скриншотах из электронного каталога, обратил внимание, что представлен автомобиль и визуально можно видеть запасные части: подкрылок и накладка. Указаны каталожные номера отдельно накладки и накладки в сборе. Также им проведен анализ цен по трем магазинам в части стоимости брызговика, и на скриншоте представлена корзина этих сайтов. Все три магазина имеют представительства в г. Мурманске и реализуют запасные части.

В части неверного проведенного исследования о характере и объемах повреждений, отраженных в рецензии, настаивал, что заключение проведено им в соответствии с алгоритмом действий, установленных Методическими рекомендациями: исследованы материалы дела, установлен механизм ДТП, схема происшествия и установлено какие повреждения соответствуют механизму ДТП. Все эти требования при проведении исследования выполнены.

Стоимость нормо-часа определяется в соответствии с п. 7.40 ч. 2 Методических рекомендаций, согласно которому стоимость нормо-часа может быть определена экспертом путем исследования регионального рынка. В Мурманском регионе ежеквартально проверяется стоимость нормо-часа. Все организации, на основании которых установлена стоимость нормо-часа указаны в заключении (их 6, тогда как минимальное количество 5), установлена средневзвешенная цена нормо-часа. В то же время Прайс Н, указанный в рецензии, содержит недостоверную информацию о стоимости нормо-часа, не соответствует Мурманскому региону и не отражает рыночную стоимость нормо-часа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» от 15.08.2024 № 08-08/24, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

По всем вопросам, указанным в рецензии судебный эксперт дал подробные пояснения относительно изложенных им выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является лишь мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой А.В. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 200 000 рублей (336 600 руб. (лимит ответственности страховщика) – 136 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 40 000 рублей (л.д. 52).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Селивановой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Селивановой А.В. (<данные изъяты>) убытки в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова