Решение от 24.04.2018 по делу № 2-273/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Васильевне, действующей в интересах недееспособной <ФИО>33 к Давыдову Алексею Александровичу, Коротковой Елене Анатольевне, Короткову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Давыдова Н.В. действуя в интересах недееспособной <ФИО>4, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ее матери <ФИО>4 на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. 15.07.2014 г. <ФИО>4 подарила указанную квартиру своему внуку Давыдову А.А. <ФИО>4, <Дата обезличена> года рождения, в момент совершения настоящей сделки по переходу права собственности находилась в таком состоянии, когда она не была способна объективно осознавать и понимать значение совершаемых ею действия и руководить ими, так как, на протяжении длительного периода времени, с 2010 года находится на учете с психическим расстройством в Оренбургском областном психоневрологическом диспансере, первые признаки которого у нее стали наблюдаться еще в 2008 году, после смерти ее супруга <ФИО>13 Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2017г. <ФИО>4 признана недееспособной. Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный между <ФИО>4 и Давыдовым А.А. от 15.07.2017г., зарегистрированный Управлением росреестра по Оренбургской области за <Номер обезличен> от 28.07.2014г., недействительным. Применить к договору дарения квартиры от 15.07.2014г. последствия недействительности сделки. Возвратить жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <...> <...> <...>, кадастровый <Номер обезличен>, в собственность <ФИО>4 Обязать Давыдова А.А. освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>. Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Давыдовой Н.В. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 13 394,17 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополняла и уточняла требования, указав, что в настоящее время собственниками спорной квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> являются Коротков А.В. и Короткова Е.А. в силу договору купли-продажи от 19.10.2017г., заключенного между Давыдовым А.А. и супругами Коротковыми. В отношении спорной квартиры имеется обременение в пользу ПАО Банк ВТБ 24. Просит суд:

1. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный между <ФИО>4 и Давыдовым А.А. от 15.07.2014г., зарегистрированный Управлением росреестра по Оренбургской области за <Номер обезличен> от 28.07.2014г., недействительным.

2. Применить к договору дарения квартиры от 15.07.2014г. последствия недействительности сделки.

3. Признать договор купли-продажи квартиры от 19.10.2017г., заключенный между Давыдовым А.А. и Коротковым А.В., Коротковой Е.А., недействительным.

4. Применить к договору купли-продажи квартиры от 19.10.2017г., последствия недействительности сделки.

5. Прекратить право общей совместной собственности за Коротковым А.В. и Коротковой Е.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

6. Возвратить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, в собственность <ФИО>4

7. Признать Короткова А.В. и Короткову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

8. Выселить Короткова А.В. и Короткову Е.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

9. Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Давыдовой Н.В. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 13 394,17 руб. (уточненное исковое заявление от 13.04.2018 (т.2 л.д.198-208).

10. Возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб. (заявление от 27.03.2018 года (т.2 л.д.100-101).

Определением суда от 23.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 13.04.2018г. по делу произведена замена третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Давыдова Н.В., действующая в интересах недееспособной <ФИО>4, в судебном заседании требования поддержала на основаниях изложенных в уточненном иске от 13.04.2018 года. Просила суд его удовлетворить.

Представитель Давыдовой Н.В. – Макаров А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал на изложенных в окончательном варианте искиске основаниях. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Давыдов А.А., Коротков А.В., Короткова Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Давыдова А.А. – Захаревич В.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2018г., в судебном заседании требования не признал, полагал, что в ходе рассмотрения дела было добыто достаточно доказательств того, что истец Давыдова Н.В. знала о состоявшемся договоре дарения сразу же после его совершения, в связи с чем срок исковой давности ею пропущен и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель ответчиков Короткова А.В., Коротковой Е.А. – Филянина В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. В частности, указала на пропуск Давыдовой Н.В. срока исковой давности, ссылаясь на то, что о возможном нарушении прав истца было известно от своего брата <ФИО>34 и ответчика по делу Давыдова А.А. (сына <ФИО>20) в январе 2016 года, тогда как иск предъявлен в суд 17.11.2017г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <ФИО>4 принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 18.11.2016.

<ФИО>4 на основании договора дарения, заключенного 15.07.214 г., передала в дар одаряемому Давыдову А.А. принадлежавшую ей квартиру по адресу: <...> <...>.

28.07.2014 г. переход указанной квартиры к Давыдову А.А. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <Номер обезличен>.

Давыдов А.А. продал указанную квартиру по адресу по договору купли-продажи от 19.10.2017г. с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 19.10.2017 Коротковой Е.А. и Короткову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2017г.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> под <ФИО>4 <Дата обезличена> г.р., установлена опека, опекуном бессрочно назначена Давыдова Н.В. <Дата обезличена> г.р.

Судом были опрошены свидетели, которые знакомы с <ФИО>4, или являются ее родственниками.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО>17, суду показала, что, она является ведущим специалистом в Управление Росреестра по Оренбургской области с 2014 году. В ее обязанности входит правовая экспертиза поступивших документов. Правовая экспертиза документов на приеме граждан не проводится. Какие документы были представлены на регистрацию сделки купли-продажи квартиры ей не известно, поскольку не знает в отношении какого объекта идет разбирательство. Полномочий проверять дееспособность стороны по сделке, которой свыше 80 лет, нет. Документы, поступившие на регистрацию сделки указаны в расписке. Документы, свидетельствующие о психическом состоянии сторон по сделке, не требуется. Документы по сделке принимает другой сотрудник, и личность устанавливает он. Ведется ли аудиозапись при приеме документов на регистрацию сделки ей не известно.

Свидетель <ФИО>18 суду показала, что Давыдову Н.В. знает с 2010 года, приходится ей снохой, жена сына истицы. В феврале-марте 2009 года она снимала квартиру у <ФИО>4, матери ее мужа (сына истицы). Снимала около месяца, полутора. В то время она встречалась с внуком <ФИО>1. Незадолго до этого в конце 2008 года у <ФИО>1 умер муж. Проживала в квартире более месяца, потом не выдержала и съехала, так как у <ФИО>1 начались проблемы с памятью. Она могла ночью разбудить ее с вопросом кто она, <ФИО>18, такая, хотя их представляли друг другу. То платок у нее пропадет, говорит, что она взяла, а потом находит его, а иногда не пускала ее домой.

Свидетель <ФИО>19 суду показала, что Давыдову Н.В. знает примерно с 80-х годов, дружат, общаются. <ФИО>1 мать Натальи, знает. Проблемы пожилых людей ей знакомы и поэтому они с Наташей по телефону и созваниваются, она делится своим опытом. Когда была у Наташи в бане в П.Покровке в апреле 2014 года, или 2013 не помнит, видела там и <ФИО>1, разговаривала с ней, она была улыбчивая такая, восхищалась всем, все статую (стоит на улице) одевала, думала, что она живая и ей холодно. А летом 2014 года, до этого приезжала, <ФИО>1 водой залила цыплят и они умерли все, <ФИО>1 отрицала все, хотя кроме нее в доме никого не оставалось. Была на дне рождения <ФИО>4 в феврале 2014 года, или может быть 2015 года, точно не помнит, <ФИО>4 поздравляли все, а она все сестру ждала свою, а сестры уже и нет в живых. Про мужа вспоминала. Куда-то смотрела весь день рождения и все ждала кого-то из родственников, состояние у нее было беспокойное. Всех она узнавала, и внуков и родных.

Свидетель <ФИО>20 суду показал: что он приходится родны братом истица, сыном <ФИО>4 Его мама проживала одна в квартире по <...> до 2012 года, или 2011 года, точно не смог назвать. После указанного времени, она не могла себя обслуживать, и к ней заселился ее внук с семьей, его жена за ней ухаживала. Мама оформила на внука дарственную. Он тогда сказал Алексею, своему сыну, что будет дарственная, а квартира наследственная и поэтому половину от стоимости квартиры ты должен отдать, он согласился с этим. И они оформили дарственную. У мамы было давление повышенное, он с ней ходил по больницам. В 2011 году обращался в психоневрологический диспансер на <...>, ему дали справку о ее обследовании. Приезжали врачи долго с ней разговаривали один на один, после сказали, что ее нужно везти обследовать, на это надо было много времени, а он тогда работал и не стал этим заниматься. На маму иногда находило и она могла и нецензурно высказаться в чей-то адрес. В 2008 году после смерти отца, года через полтора, он стал замечать, что с ней происходит что то не то. Могла оставить квартиру открытой, когда уходила гулять. В 2010 или 2011 году какие-то лекарства матери назначали, названия не помнит. После 2011 года перестала готовить, убирать, стирать гладить. У старых людей бывает такое время. Могла получит пенсию спрячет, а потом не может найти. Людей всех узнавала, гулять выходила, на лавочке сидеть, год рождения и место рождения помнила. Врачи из поликлиники не выражали сомнения в ее дееспособности, на прием к врачам она заходила самостоятельно, он сидел в коридоре ждал ее. Выписывали таблетки связанные с психикой.

Свидетель <ФИО>21, суду показала, что знакома с <ФИО>4 с 1977 года, как заселись в дом. Общались, виделись на прогулке почти каждый день, в гости друг другу не ходили. <ФИО>1 была адекватным человеком, на голову она никогда не жаловалась, помять у нее была отличная, события не путала. Со слов <ФИО>1 ей известно, что она переехала в г.Оренбург когда ей было 16 лет, вышла замуж, в частном доме проживала ранее, родила сына и дочь. В 2014 года году состояние у <ФИО>1 было адекватное, она рассказывала ей, что желает распорядиться своей квартирой, переведет ее на Алексея внука, с которым проживала. Со слов <ФИО>1 ей известно, что она подарила квартиру Алексею, об этом она рассказала своей дочери (Давыдовой Н.В.), потом дочь приходила, в конце весны начало лета 2015 года, и требовала денег за половину квартиры. Свидетель пояснила, что может определить психическое состояние человека, так как долго работала участковой медсестрой в детской поликлинике и по роду своей деятельности ей приходилось видеть неадекватных людей. Стаж работы составляет 39 лет. Ей известно, что <ФИО>1 на учете по состоянию здоровья нигде не состояла, лекарства никакие не принимала.

Свидетель <ФИО>22, суду показала, что <ФИО>4 знает, так как сопровождала сделку дарения квартиры. <ФИО>1 ей пояснила, что решение о дарение квартиры было принято на семейном совете. Поведение <ФИО>1 показалось ей адекватным. Она приготовила договор дарения, <ФИО>1 и Алексей поехала в МФЦ в Армаде. Специалист который принимал документы на регистрацию разговаривал с <ФИО>1 задавал вопросы ей, спрашивал умеет ли она писать и кто будет подписывать договор, <ФИО>1 ответила что писать умеет подпишет договор самостоятельно. Договор подписали и сдали документы, 15.07.2015 г. сделку зарегистрировали. <ФИО>1 она видела три раза, странностей в ее поведении она не замечала. Из рассказов <ФИО>4 она поняла, что о сделки дарения известно все ее детям, так как со слов <ФИО>1, они все посоветовались и на семейном совете решили о совершении сделки.

Свидетель <ФИО>23 суду показал, что знаком с <ФИО>4 с 2012 года, как ушел на пенсию, стал прогуливаться во дворе. Встречались с ней раза два-три в неделю, прогулки длились по 3 минут. До лета 2014 года здоровье у <ФИО>1 было прекрасное, отвечала на все вопросы, общались без проблем. Случаев, когда ее увозили в больницу не было, конфликтов с соседями у нее не было. <ФИО>1 он не видит уже 3,5 года, со слов соседей ему известно, что она уехала к дочери. Помнит <ФИО>1 хорошо, на тот момент проблем со здоровьем у нее не наблюдалось.

Свидетель <ФИО>24, суду показал, что <ФИО>4 знает, видел ее каждый день на лавочке во дворе дома, общались. Странностей в ее поведении он не замечал, она нечего не забывала, не путалась, не заговаривалась. В 2016 году она уехала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания недействительности оспариваемых ею сделок.

По ходатайства истца с целью определения психического состояния <ФИО>4 в момент составления договора дарения определением суда от 12.02.2018г. была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>".

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 06.03.2018г. <Номер обезличен> следует, что <ФИО>4 страдает <данные изъяты>). К 2010г. психическое состояние <ФИО>4 <данные изъяты>, <данные изъяты>

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку настоящее заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела, на основании исследования подлинных документов, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

Также судом при рассмотрении дела в судебном заседании была опрошена врач-докладчик судебно-психиатрической экспертизы <ФИО>28, входившая в состав комиссии судебных экспертов, проводившая экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Свидетель <ФИО>26 (ведущий специалист - эксперт юридического отдела УПФР в г. Оренбурге с апреля 2013 года), суду показал, что в пенсионном фонде имеется пенсионное дело <Номер обезличен> <ФИО>4, адрес: <...> получатель пенсии по возрасту. В силу своих должностных обязанностей он не ведет прием пенсионеров. Согласно пенсионного дела пояснил следующее, что в деле имеется заявление <ФИО>4 от 23.11.2015г. о перерасчете, с этим заявлением <ФИО>29 обращалась по адресу: <...>. Содержание заявления: прошу пересчитать время по уходу за ребенком, уведомлена, что перерасчет может не повлиять на размер пенсии, дата, подпись - собственноручно выполнена, текст написан разными людьми, судя по почерку. Так же имеется заявление из Сбербанка, на зачисление пенсии на счет. 17.05.2013 г. <ФИО>4 обращалась в Сбербанк. Дело начато в 1985 году. 10.09.2012г. заявление о перерасчете пенсии, 06.12.2007г. заявление. 10.08.2010 г. заявление на доставку пенсии. В августе 2010 года заявление о смене места жительства. 17.05.2013 года заявление. Заявление об отказе в получении соц. услуг. <Дата обезличена> отказывалась от соц. пакета. Заявление от 23.11.2015г. согласие на осуществление ухода. Все заявления от имени <ФИО>1. При обращении гражданина предъявляется его паспорт либо доверенность от него. Пенсионеры в кабинет специалиста допускаются в сопровождении родственников. Сотрудник не может отказать в приеме документов, пока не представлен документ о недееспособности гражданина, если человек пришел лично, изъявил желание написать заявление, отказать не могут в принятии. <Дата обезличена> от <ФИО>4 было заявление о переводе пенсии посредством доставки «Доставка» по новому адресу.

    Экспертное заключение не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения <ФИО>4, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни стороны, ни свидетели, ни специалисты Управления Росреестра, ни суд не обладают.

Следовательно, оценочные суждения лиц, участвующих в деле, свидетелей о поведении <ФИО>4 в быту не могут опровергнуть заключение судебных экспертов, сделанное в соответствии с установленной законом процедурой на основании специальных познаний в области психиатрии.

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами – медицинские документы, свидетельские показания, суд приходит к тому, что они согласуются с выводами экспертизы и свидетельствует о том, что в момент совершения сделки <ФИО>4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

При этом суд также отмечает, что выводы экспертизы от <Дата обезличена> подтверждаются выводами экспертизы <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>», проведенной в рамках гражданского дела о признании <ФИО>4 недееспособной.

Учитывая изложенное, установив, что воля <ФИО>4 на момент совершения сделки 15 июля 2014 года была искажена, суд усматривает основания для признания договора дарения от указанной даты недействительным по основаниям пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанное дает суду основание утверждать, что квартира, расположенная по адресу: <...>, выбыла из владения <ФИО>4 помимо ее воли и подлежит истребованию из владения добросовестных приобретателей Короткова А.В., Коротковой Е.А.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям опекуна Давыдовой Н.В., действующей в интересах недееспособной матери <ФИО>27, срока исковой давности, который по их мнению пропущен, что является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сама <ФИО>4 в суд с иском о защите своего права не обращалась и реализовать это право не могла, поскольку не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими уже с 2011 года, что установлено судебной психолого-психиатрической экспертизой: «В феврале 2011 года при осмотре психиатром ПНД <ФИО>4 дезориентирована в месте, времени, беспомощна в быту, состояние расценивается как деменция (слабоумие), в выдаче справки для нотариуса отказано.».

Что касается довода ответчиков, что <ФИО>4, будучи на приеме в отделении пенсионного фонда по вопросам пенсионного обеспечения как до совершения сделки дарения, так и после нее (в 2013, 2014, 2015г.г.), подавала заявления и подписывала их, а значит понимала значение своих действий, не может повлиять на решение суда, поскольку как пояснял свидетель <ФИО>26 (ведущий специалист - эксперт юридического отдела УПФР в г. Оренбурге) фонд не может отказать гражданину в приеме заявления, пока не предъявлен документ, подтверждающий его недееспособность, престарелые граждане приходят на прием к специалисту в сопровождении. Специалистами фонда дееспособность лиц не устанавливается.

Давыдова Н.В. же до оформления опекунства к числу лиц, которые вправе были обратиться в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, не относилась. Такое право у нее возникло лишь после установления опеки 11.10.2017г.

Давыдова Н.В. реализуя возникшее у нее право на обращение с иском в суд, 17.11.2017 года обратилась с иском в интересах недееспособной матери, выполняя обязанность опекуна по защите прав и интересов подопечного. То есть в срок установленный законом.

Необходимо также иметь в виду, что опекуном <ФИО>4 могло быть назначено любое другое лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст. 35 ГК РФ.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суд полагает необходимым прекратить право общей совместной собственности Коротковой Е.А. и Короткова А.В. на спорную квартиру.

Последующие требования Давыдовой Н.В. о прекращении права пользования Короткова А.В. и Коротковой Е.А. спорной квартирой, о выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения производны от основного требования. Удовлетворяя таковые, суд, мотивируя свои выводы ссылкой на полномочия собственника, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также на прекращение у ответчика семейных отношений с истцом (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ) полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давыдова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394,17 руб., за проведение судебной экспертизы 5 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>4.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>.

░░░░░░░░ ░ <░░░>7 13 394,17 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 04.05.2018░.