Решение от 18.05.2022 по делу № 33-5476/2022 от 22.04.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-5476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2018 по иску ООО «СААБ» к Портышевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Портышевой Людмилы Николаевны в лице представителя Крюченко Михаила Васильевича на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО «СААБ» об индексации суммы по гражданскому делу по доковому заявлению ООО «СААБ» к Портышевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Портышевой Людмилы Николаевны в пользу ООО «СААБ» в качестве индексации присужденной решением суда от 23 ноября 2018 года сумму индексации в размере 7514 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года исковые требования ООО «СААБ» к Портышевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Портышевой Л.Н.в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере 123134 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3663 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

14 декабря 2021 года поступило заявление представителя ООО «СААБ» об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 7 514 рублей 85 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, Портышева Л.Н. в лице представителя Крюченко М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части, ссылаясь на неверный расчет заявителя.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения от 20 марта 2008 года № 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 года № 1157-О-О, 24 декабря 2013 года № 1990-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, 16 июля 2009 года № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 года № 36-Г08-5).

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года исковые требования ООО «СААБ» к Портышевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Портышевой Л.Н. в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 123134 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3663 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

Обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, ООО «СААБ» сослался на то, что длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен.

Удовлетворяя заявление ООО «СААБ» судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Портышевой Л.Н. индексации, признав представленный заявителем расчет правильным, взыскал в пользу ООО «СААБ» сумму 7 514 рублей 85 копеек.

Доводы частной жалобы указывают на неверность выполненного заявителем расчета (наличие в нем ошибок), который не был проверен судьей. Ссылаясь в заявлении на взысканную судом сумму 126 793 рубля 30 копеек, расчет индексации ООО «СААБ» произвело из суммы 126926 рублей 14 копеек.

Проверив представленный ООО «СААБ» расчет, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о наличии в нем ошибки заслуживающим внимания, поскольку расчет индексации произведен исходя из суммы задолженности 126926 рублей 14 копеек, в то время как общий размер взысканной решением суда с Портышевой Л.Н. суммы составляет 126 793 рубля 30 копеек.

Произведя расчет индексации за период с 23 октября 2018 года по 19 августа 2020 года (дата фактического исполнения решения суда), с учетом суммы задолженности 126793 рубля 30 копеек, роста потребительских цен по Российской Федерации в указанный период, данных о частичном погашении Портышевой Л.Н. задолженности (02 октября 2019 года - 5 887 рублей 95 копеек, 28 ноября 2019 года - 16967 рублей 21 копейка, 18 декабря 2019 года - 4785 рублей 93 копейки, 22 января 2020 года - 7288 рублей 25 копеек, 18 марта 2020 года - 5101 рублей 78 копеек, 16 апреля 2020 года – 43 685 рублей 70 копеек, 15 мая 2020 года - 7660 рублей 17 копеек, 15 июня 2020 года - 7660 рублей 17 копеек, 20 июля 2020 года - 10943 рубля 10 копеек, 19 августа 2020 года - 8125 рублей 82 копейки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер индексации за указанный период составит 6729 рублей 80 копеек.

Сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации размещены на официальном сайте Росстата.

Расчет суммы индексации осуществляется по следующей формуле: сумма задолженности на начало периода индексации умножается на индекс потребительских цен в Российской Федерации в соответствующий месяц просрочки до месяца, в котором погашена часть долга, что соответствует сумме задолженности с учетом индексации за указанный период.

Сумма индексации за указанный период является результатом вычитания из суммы задолженности с учетом индексации за указанный период суммы задолженности на начало периода индексации.

Определяя размер подлежащей взысканию индексации, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, с учетом индексов потребительских цен, установленных по Российской Федерации в целом, которые размещены на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», полагает необходимым произвести следующий расчет:

0,35% х (9/31) х 126797,30 = 128,84 руб. (за период с 23.10.2018 года по 31.10.2018 года) + (126 926,14 х (1,0050 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,0020 х 0,9976 х 0,9984 -1) = 4 609,28 руб. (за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года) (02.10.2019 погашение части долга: 131535,42 - 5887,95 = 125 647,47 руб.) + (125647,47 х (1,0013-1) = 163,34 руб. за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года) (28.11.2019 года погашение части долга: 125810,81 - 16967,21 = 108843,60 руб.) +108843,60 х (1,0028-1) = 304,76 руб. за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года) (18.12.2019 года погашение части долга: 109148,37 - 4785,82 =104362,54 руб.) +104362,54 х (1,0036-1) = 375,71 руб. за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года) (22.01.2020 года погашение части долга: 104738,24 - 7228,25 = 97 449,99 руб.) + 97449,99 х (1,0040-1) = 389,80 руб. за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года) (13.02.2020 года погашение части долга: 97 839,79 - 8691,32 = 89148,47 руб.) + 89148,47 х (1,0033-1) = 294,19 руб. за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года) (18.03.2020 года погашение части долга: 89442,66 - 5101,78 = 84 340,88 руб.)+ 84340,88 х (1,0055-1) = 463,87 руб. за период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года) (16.04.2020 года погашение части долга: 84804,76 - 43685,70 = 41119,06 руб.) (период с 01.04.2020 года исключен ИПЦ неизвестен) + 0 руб. (15.05.2020 года погашение части долга: 41119,06 - 7660,17 = 33458,89 руб.) (период с 01.05.2020 года по 02.06.2020 года исключен, ИПЦ неизвестен) + 0 руб. (15.06.2020 года погашение части долга: 33458,89 - 7660,17 = 25798,72 руб.) (период с 01.06.2020 года по 02.07.2020 года исключен, ИПЦ неизвестен) + 0 руб. (20.07.2020 года погашение части долга: 25798,72 - 10943,10 = 14855,62 руб.) (период с 01.07.2020 года по 02.08.2020 года исключен, ИПЦ неизвестен) + 0 руб. (19.08.2020 года погашение части долга: 148855,62 - 8125,82 = 6729,80 руб.)

Таким образом, размер индексации за период с 23 октября 2018 года по 19 августа 2020 года составит 6729 рублей 80 копеек.

По приведенным основаниям определение судьи первой инстанции полежит изменению, путем уменьшения суммы индексации, взысканной с Портышевой Л.Н. в пользу ООО «СААБ» с 7 514 рублей 85 копеек до 6729 рублей 80 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что индексацию надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 06 июня 2019 года по 19 августа 2020 года, что составит 2404 рубля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с чем не может признать правильным представленный ответчиком расчет индексации на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу являются неправильными.

Ссылки частной жалобы на то, что судья не уведомил ответчика о рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы, оспаривающие расчет заявителя и выводы судьи основаны на неверном толковании действующего законодательства в связи с чем признаются судом апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7514 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ 6729 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.