Решение по делу № 33-10412/2022 от 02.11.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10412/2022, 2-3248/2022

25RS0001-01-2022-002006-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

с частной жалобой Музыченко О.В.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов,

установил:

Музыченко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки. Апелляционная жалоба Музыченко О.В. удовлетворена частично.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции Музыченко О.В. воспользовалась юридической помощью для представления своих интересов в судебном заседании, стоимость услуг представителя составила 7 500 рублей, которые она и просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение, которым заявление Музыченко О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Музыченко О.В., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, и пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 2 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Музыченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий