Решение по делу № 2-1010/2016 от 15.02.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2- 2874 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк», далее по тексту «банк», обратился в суд с иском, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866 304,83 рубля. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 866 304,83 рубля, в том числе: основной долг 661 972,01 рубля, сумму процентов по срочному основанному долгу 173157,21 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу 31175,61 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863,05 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 95), просил о рассмотрении дела в свое (л.д. 95). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании своих доводов истец указал, что между банком и ФИО2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которых ответчице был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 20,13 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен договор поручительства. Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителю письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование истца заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 866 304,83 рубля.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными извещениями (л.д. 88-90, 93-94). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 750000 рублей путем написания ответчицей заявления о предоставлении банком кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,13 % годовых (л.д. 9-12).

В соответствие с заявлением о предоставлении банком кредита (л.д. 9-12) истец выполнил свои обя­зательства перед ответчицей в полном объёме, выдав ей, кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

На основании заявления о предоставлении банком кредита, ответчица обязалась ежемесячно погашать задолженность, равными по сумме платежами в соответствии с графиком (л.д. 28-33), произво­дить погашение задолженности по основному долгу и процентов за поль­зование кредитом, однако ответчица, свои обязательства по возврату кредита выполняла не в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчицей надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство физического лица ответчика - ФИО3, который в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 50-53).

В силу условий кредитного договора и договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика или поручителя, а заемщик или поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В суде установлено, и не оспаривается ответчиками, что ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не выполняли свои обязательства по договору поручительства и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты кредита и процентов по указанному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в суд (л.д. 34-49).

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 866 304,83 рубля, в том числе: основной долг 661 972,01 рубля, сумму процентов по срочному основанному долгу 173157,21 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу 31175,61 рублей, что подтверждается расчётом истца (л.д. 34-49).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицами расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. 34-49).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд солидарно взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 304,83 рубля, в том числе: основной долг 661 972,01 рубля, сумму процентов по срочному основанному долгу 173157,21 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу 31175,61 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом суммы требований 866304,83 рублей 83 копейки в размере 11 863,05 рублей по 5 931 рубль 53 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 304 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 863 рубля 05 копеек, по 5 931 рубль 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина