Решение по делу № 2-1038/2024 от 25.04.2024

    Дело № 2-1038/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001780-19)

    РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

    30 мая 2024 года                                                                                              <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием прокурора Ф.И.О.,

    представителя истца Г., ответчика В., его представителя Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

    УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г.р.з. № под управлением водителя В., в результате которого истцу являвшейся пассажиром указанного выше транспортного средства, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которых истцу был причинен вред <данные изъяты>. После совершения ДТП водитель В. самочувствием Б. не интересовался, оставил ее на обочине дороги и уехал. В этой связи, Б. вынуждена была самостоятельно добираться на попутном транспорте. В тот же день истец самостоятельно обратилась в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», откуда ее для обследования направили в ОБУЗ «ИОКБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> даны рекомендации по лечению. На следующий день Б. обратилась в поликлинику по месту жительства – Поликлинику № ОБУЗ «ИКБ ми. Куваевых», где ей был открыт больничный и она проходила лечение. Ввиду ухудшения состояния здоровья Б. обратилась в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» <адрес>, где также проходил лечение. О произошедшем ДТП сотрудниками ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» было сообщено в дежурную часть УГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудниками которого было установлено, что виновником ДТП, имевшего место при указанных выше обстоятельствах, является ответчик В. По данному факту В. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Полученными в ДТП телесными повреждениями, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца за свою жизнь и здоровье, потрясении от произошедшего события, также у истца до настоящего времени наблюдаются <данные изъяты>. Характер полученных повреждений и их последствия в настоящее время причиняют истцу постоянную физическую боль и нравственные страдания? существенно ограничивают ее привычный уклад жизни. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение. В результате полученных телесных повреждений истец был лишена возможности вести привычный образ жизни, произошедшее отразилось на ее работе, а именно ввиду совершения ДТП в период рабочего времени по настоянию работодателя она вынуждена была уволиться работы. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда оценен ею в размере 150 000 руб. На этом основании Б. просит взыскать с В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 руб.

    Истец Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности с учетом характера полученных ею в результате ДТП травм, степени тяжести вреда ее здоровью, причиненного данными повреждениями, а также с учетом необходимости истцу до настоящего времени проходить лечение в связи с полученными повреждениями. Также возражала на доводы стороны ответчика об отсутствии вины В. в причинении вреда здоровью истца, полагая, что данная вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью истца.

    Ответчик В. и его представитель Ш. в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в момент ДТП истец Б. не была пристегнута ремнем безопасности. В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором по поводу умышленного отказа истца пристегнуться ремнем безопасности во время движения транспортного средства, В. съехал на обочину дороги, которая не была надлежащим образом очищена от снега, в связи с чем, его автомобиль повело и он остановился у сугроба. При этом, поскольку истец отказалась пристегиваться ремнем безопасности, она ударилась <данные изъяты> и получила указанные в иске травмы. В этой связи, не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении, которым В. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью истца, им не оспорено, полагали, что в данном случае причинение вреда здоровью был вызван умышленными действиями самой потерпевшей, умышленно отказавшейся пристегнуться ремнем безопасности, в связи с чем, в момент остановки автомобиля ударившейся <данные изъяты>. Указанные действия истца, по мнению стороны ответчика, являются основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред здоровью. Кроме того, поставили под сомнение получение заявленных истцом повреждений именно в результате ДТП, поскоьку за медицинской помощью истец обратилась значительно позднее времени совершения ДТП. Также полагали что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у нее до настоящего времени имеются проблемы со здоровьем в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. Также ею не доказано наступление неблагоприятных последствий ДТП, а именно увольнения в связи со спорным событием.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г.р.з. № под управлением водителя В., в результате которого истцу являвшейся пассажиром указанного выше транспортного средства, были причинены телесные повреждения.

    Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

    Указанным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <данные изъяты> <адрес> водитель В., управляя автомобилем Лада 217230, г.р.з. №, двигался в направлении из <адрес> в сторону <адрес> при снижении скорости не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, и, зацепив обочину, и не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие (снежный вал). В результате пассажир Б. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Постановлением также установлено, что при проведении производства по делу об административном правонарушении заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что у Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате действия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма квалифицирована как <данные изъяты>.

    Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт совершения ДТП не оспорила, при этом оспорила вину ответчика в его совершении и причинении вреда здоровью истца, мотивировав свои возражения на то, что в момент ДТП истец Б. не была пристегнута ремнем безопасности. В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором по поводу умышленного отказа истца пристегнуться ремнем безопасности во время движения транспортного средства, В. съехал на обочину дороги, которая не была надлежащим образом очищена от снега, в связи с чем, его автомобиль повело и он остановился у сугроба. При этом, поскольку истец отказалась пристегиваться ремнем безопасности, она ударилась головой о лобовое стекло и получила указанные в иске травмы. В этой связи, не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении, которым В. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью истца, им не оспорено, полагали, что в данном случае причинение вреда здоровью был вызван умышленными действиями самой потерпевшей, умышленно отказавшейся пристегнуться ремнем безопасности, в связи с чем, в момент остановки автомобиля ударившейся о лобовое стекло. Указанные действия истца, по мнению стороны ответчика, являются основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред здоровью.

    Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вина В. в нарушении ПДД РФ, явившегося причиной рассматриваемого ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением также установлена вина в причинении вреда здоровью Б. в результате указанного ДТП.

    Доводы стороны ответчика о том, что действия самой потерпевшей способствовали причинению вреда ее здоровью могу быть учтены судом при решении вопроса о размере возмещения вреда здоровью, не могут быть признаны судом основанием для освобождения ответчика от ответственности за его причинение.

    Указанные выводы суда основаны также на положениях ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения виновными противоправными действиями ответчика В. легкого вреда здоровью истца Б., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровью, суд находит правомерными.

    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 14 указанного выше Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В силу п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

    Согласно разъяснениям п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    В обоснование своих доводов о характере и степени тяжести причиненного ей морального вреда, с учетом которых ею заявлен размер компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с причиненным ее здоровью вредом, истец испытала моральные и физические страдания, которые выразились в том, что от полученных травм она испытала физическую боль, вынуждена была пройти лечение, в период которого не могла привычный для нее полноценный образ жизни, заниматься повседневными делами, что причиняло ей дополнительные страдания. Кроме того, в связи с произошедшим у нее возникло сильное чувство страха, которое до настоящего времени полностью не прошло. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение. В результате полученных телесных повреждений истец был лишена возможности вести привычный образ жизни, произошедшее отразилось на ее работе, а именно ввиду совершения ДТП в период рабочего времени по настоянию работодателя она вынуждена была уволиться работы.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью истца, суд учитывает, что причиной повреждения здоровья истца явилось виновное поведение ответчика В., допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, характер причиненного здоровью истца вреда (истцу причине <данные изъяты>), а также объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выражаются в том, что длительное время (по сведениям ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» истец проходила лечение в связи с полученными в ДТП травмами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец испытывала <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вынуждена была проходить амбулаторное лечение, помимо <данные изъяты> истец также испытывала <данные изъяты>, связанные с тем, что в результате полученных ею травм она была лишена возможности вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание то, что доказательств повышенной степени пережитых истцом физических страданий, наличия значительных либо не устранимых неблагоприятных последствий полученной травмы в материалы дела истцом не предоставлено (медицинская карта из ЧУЗ «РЖД-Медицина» не содержит записей о прохождении Б. лечения в связи с полученными в результате ДТП повреждениями). Также суд принимает во внимание, что причинению вреда здоровью истца способствовали действия самой потерпевшей, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, за что она была привлечена к административной ответственности.

    С учетом указанных обстоятельств, суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу моральных и физических страданий, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровья Б. в сумме 100 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Истец Б. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

        Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Б. к В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

    Взыскать с В. (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с В. (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

        Председательствующий:                                                   Ю.В. Королева                                   Ю.В. Королева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.