Решение по делу № 2-1933/2022 от 25.01.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи              Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Выскребенцева А.М., представителя УФССП РФ по НСО, ФССП Р. С. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцева А. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Коршковой С. Г. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Выскребенцев А.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с РФ в лице ФССП Р. за счет казны РФ в пользу Выскребенцева А.М. убытки в размере 263 689 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по наложению ареста на все счета должника – ООО «Вега плюс». В настоящее время организация ликвидирована, что привело к утрате возможности исполнения.

Выскребенцев А.М. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что о том, что СПИ ОСП по <адрес> были наложены аресты не на все денежные счета, ему стало известно в 2017 году.

Представитель УФССП РФ по НСО, ФССП Р. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцу о его нарушенном праве стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> Коршкова С.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ООО «Вега плюс» в пользу Выскребенцева А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 910 рублей, судебные расходы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Коршковой С.Г. на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ВЕГА-ПЛЮС» в пользу Выскребенцева А.М. денежных средств в размере 263 689 рублей 10 копеек (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> в адрес ИФНС по <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений обо все, открытых на имя должника счетах (л.д.№

После получения ответа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Коршковой С.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете должника №, открытом в ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Наумова Ю.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества (л.д№).

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД Р. по <адрес>, было передано по подследственности сообщение о преступлении по факту того, что в ходе проведения проверки жалобы Выскребенцева А.М. было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Вега Плюс» на имя должника было открыто три счета в ОАО АКБ «Росбанк», однако, на два счета аресты не были наложены (л.д.29).

В ноябре 2017 года Выскребенцев А.М. вновь предъявил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Г.Е.В. возбудила исполнительное производство № о взыскании с ООО «ВЕГА ПЛЮС» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> М.Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете должника №, открытом в ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО «Росбанк» оставило без исполнения постановление СПИ ОСП по <адрес>, в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в связи с виновными действиями сотрудников ОСП по <адрес>, выразившимися в не наложении ареста в ДД.ММ.ГГГГ году на все счета, открытые на имя должника, ему были причинены убытки в размере задолженности по исполнительному производству.

Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, причиненных виновными действиями сотрудников ответчика.

Так, из сведений ИФНС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживших основанием для вынесения постановления об обнаружении признаков преступления по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя ООО «Вега Плюс» были ДД.ММ.ГГГГ открыты следующие счета: № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ); № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ); 4№ (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Исходя из тождественности номеров по двум счетам № и тождественности номеров по счетам № следует, что фактически ИФНС Р. по <адрес> по состоянию на 2017 года предоставило в правоохранительные органы сведения о двух, открытых на имя ООО «Вега Плюс» счетах: № и №.

Таким образом, в ФНС Р. банком ошибочно была дважды предоставлена информация по счетам, с аналогичными реквизитами.

Более того, согласно ответу ПАО «Росбанк» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВЕГА ПЛЮС» был закрыт счет №, в связи с реорганизацией филиала и открыт счет №.

Из данного ответа банка также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ движение по счетам не происходило, а предоставить информацию о движении по счетам до указанной даты не представляется возможным, в связи с уничтожением номенклатурных документов по истечению срока хранения.

Таким образом, счет № по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, вопреки доводам иска, открыт не был. Указание на дату открытия счета как ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ИФНС Р. обуславливается тем, что данный счет был открыт не на основании заявления клиента, а в связи с реорганизацией банка, фактически, счет был открыт вместо счета №, в связи с чем, даты открытия счета являются одинаковыми. Однако, по состоянию на 2014 год (дата наложения ареста) в ИФНС действительно имелась информация только об одном счете должника №, на который судебный пристав-исполнитель и наложила арест. В дальнейшем, данный счет был закрыт, в связи с реорганизационными мероприятиями в банке, вместо него открыт счет №.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства № на имя ООО «ВЕГА ПЛЮС» был открыт только один счет №, на указанный счет был наложен арест на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя были причинены убытки истцу.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, также не может свидетельствовать о том, что виновными действиями сотрудников ответчика истцу были причинены убытки, поскольку в установленном порядке данное постановление об окончании исполнительного производства обжаловано не было.

Более того, согласно ответу банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам не происходило.

Суд, анализируя характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению решения суда, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков, состоящих в причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Р..

Сам по себе факт не исполнения исполнительного производства, при условии принятия судебными приставами-исполнителями достаточных мер для такого исполнения, не может быть признан судом достаточным для возложения на Российскую Федерации ответственности по возмещению за должника убытков.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае, если Выскребенцев А.М. полагал, что окончание исполнительного производства являлось незаконным, а в период с момента окончания данного исполнительного производства до повторного возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) у должника имелось имущество, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование взыскателя, срок исковой давности подлежал исчислению с момента вынесения постановления об окончании, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Выскребенцев А.М. обратился в суд и по истечению трех лет с момента, когда правоохранительными органами ему был предоставлен ответ о якобы открытых на имя ООО «ВЕГА ПЛЮС» счетах. Постановление с соответствующей информацией было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в период, более, чем за пять лет до даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания исполнительного производства на имя должника никакого имущества зарегистрировано не было, денежные средства по счетам также не проходили.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по основанию пропуска истцом срока подачи искового заявления, в связи с незаконными действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №.

Суд, руководствуясь установленными по делу доказательствами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Выскребенцева А. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Коршковой С. Г. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                                   Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.