Решение по делу № 33-3805/2024 от 21.11.2024

    Судья Казацкий В.В.                                                            Дело №

                                                                                              (первая инстанция)

                                                                                               Дело №                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    – Савиной О.В.,

судей:                         – Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                 – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Вахненко А. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Тютюнник В. О., третье лицо: Стоцкая Е. В., ОГИБДД ОМВД России по городу Симферополю о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации материального вреда и возмещения иных расходов, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, Тютюнник В.О., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации материального вреда и возмещения иных расходов.

В котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Вахненко А. А. компенсационную выплату в размере 97 731, 81 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления компенсационной выплаты в размере 97 731, 81 рублей, неустойку начисленную на сумму долга в размере 97 731, 81 рублей по ставке 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 977, 91 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств (включительно), взыскать с                   Тютюник В.О. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы – государственную пошлину.

В обоснование исковых требований отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов на а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. №, принадлежащего Стоцкой Е.В., и автомобиля «Mazda 323», г.н.з №, которым управляла ответчик Тютюнник В.О., автомобиля «Ford Mondeo», г.н.з №, которым управлял Пекарев А.Н., автомобиля «LADA 219410», г.н.з №, которым управлял Желудков И.Л., автомобиля «Opel Vectra», г.н.з №, которым управлял Шульга О.А.                  Виновной в ДТП была признана Тютюнник В.О. ДД.ММ.ГГГГ между Стоцкой Е.В. и ИП Вахненко А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Вахненко А.А. приобрел право требования на получение от виновных лиц компенсации причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Volkswagen Touran», г.н.з №. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda 323», г.н.з №, была застрахована, истец обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 150 194,19 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составят 237 955 рублей, с учетом износа – 221 500 рублей. В соответствии с заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) размер УТС автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з №, составляет 26 426 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 13 000 рублей. Будучи несогласным с проведенной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику РСА (поскольку ООО СК «Московия» было признано банкротом) досудебную претензию, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты. Кроме того, истец считает, что ответчик Тютюнник В.О. также должна возместить ему причиненный ущерб в размере 2 000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено следующее:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Вахненко А. А. компенсационную выплату в размере 97 731, 81 рублей, неустойку в размере 97 731, 81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей, а всего взыскать 200 265,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Тютюнник В. О. – отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ответчиком Российским союзом автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ДТП произошло в 2017 году, приказом Служба Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец с настоящим исковом заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом срока исковой давности.

Апеллянт также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, 7 км + 250 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. №, принадлежащего Стоцкой Е.В., и автомобиля «Mazda 323», г.н.з. №, которым управляла ответчик Тютюнник В.О., а также с участием иных транспортных средств, виновником ДТП признан Тютюнник В.О.

Ввиду произошедшего ДТП транспортному средству Стоцкой Е.В., а именно автомобилю Volkswagen Touran», г.н.з. № причинен ущерб.

Как усматривается из материалов дела на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (Тютюнник В.О.) была застрахована в ООО СК «Московия» согласно полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность Стоцкой Е.В. была застрахована также в ООО СК «Московия» согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Стоцкой Е.В. и ИП Вахненко А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Вахненко А.А. приобрел право требования на получение от виновных лиц компенсации причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Volkswagen Touran», г.н.з. №, принадлежащей на праве собственности Стоцкой Е.В.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. № составляет 237 955 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. № с учетом износа составляет 221 500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. №, составляет 26 426 рублей.

Из претензии датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО СК «Московия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 150 194, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику РСА (поскольку ООО СК «Московия» было признано банкротом) заявление о компенсационной выплате, однако извещением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты в связи с тем, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахненко А.А. в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА возвратило направленные ему документы и указало о том, что позиция РСА была изложена в ранее направленном отказе в осуществлении компенсационной выплаты (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года             N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание, что каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент законом не предусмотрено, установив, что согласно экспертного заключения №4700 от 19 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. АА6349HI с учетом износа составляет 221 500 рублей, а согласно заключения специалиста №4699 03 апреля 2017 года (утвержденного генеральным директором 19 июля 2017 года) размер УТС автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. АА6349HI, составляет 26 426 рублей учел, что страховой компанией была произведена частичная страховая выплата на общую сумму 150 194, 19 рублей, а также приняв во внимание, размер невыплаченной компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательств ответчиком РСА, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, 7 км + 250 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. №, принадлежащего Стоцкой Е.В., и автомобиля «Mazda 323», г.н.з. № которым управляла ответчик Тютюнник В.О., а также с участием иных транспортных средств, виновником ДТП признан Тютюнник В.О., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ между Стоцкой Е.В. и ИП Вахненко А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Вахненко А.А. приобрел право требования на получение от виновных лиц компенсации причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Volkswagen Touran», г.н.з. №, принадлежащей на праве собственности Стоцкой Е.В.

После, истцом было подано заявление о страховом возмещении в ООО СК «Московия», страховая компания признала указанный выше случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 150194,19 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, стороной истца была проведена экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran», г.н.з. № с учетом износа составляет 221 500 рублей, а согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) размер УТС автомобиля «Volkswagen Touran», гос. номер АА6349HI, составляет 26 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Московия» направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлено письмо о доплате страхового возмещения, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты в связи с тем, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахненко А.А. в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты и компенсации иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА возвратило направленные ему документы и указало о том, что позиция РСА была изложена в ранее направленном отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2041 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, о данном факте стороне истца было достоверно известно, что усматривается из текста искового заявления. При этом коллегия судей отмечает, что информация об отзыве лицензии является общедоступной, публикуется на сайте Банка России.

В РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (получено судом ДД.ММ.ГГГГ) то есть спустя более трех лет после нарушенного права (учитывая, что первоначально заключение специалиста №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 150194,19 рублей, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ).

При этом как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, однако судом первой инстанции в нарушение норм материального права оценка данному заявлению дана не была.

На обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока исковой давности, в суде первой инстанции истец не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о не извещении подателя жалобы о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик РСА заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, путем направления судебных повесток к судебному заседанию, которые были получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

В свете изложенного, принимая во внимание довод апелляционной жалобы о пропущенном истцом сроке для обращения в суд, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, установив, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска данного срока по уважительной причине применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным способом защиты прав сторон, направленным на восстановление нарушенных субъективных прав путем приведения сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения отмененного судебного акта.

Необходимость существования такого способа защиты обусловлена тем, что возвращение каждой стороне всего того, что было передано (взыскано) при исполнении судебного постановления, отмененного в дальнейшем, является безусловным критерием окончательного восстановления нарушенных субъективных прав.

Правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 3024-О).

Такой механизм позволяет своевременно и в более короткие сроки (в рамках одного дела) восстановить нарушенные судебным постановлением права и охраняемые законом интересы лица, в отношении которого принят отмененный судебный акт, которым на данное лицо возложены определенные обязанности (по передаче имущества или взысканию денежных сумм).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС №, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА уплатил сумму в размере 200 265, 62 в пользу ИП Вахненко А.А.

Таким образом, поскольку коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Вахненко А. А. в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 9731, 81 рублей, неустойку в размере 97731, 81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей, а всего взыскать 200 265,62 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ИП Вахненко А. А. – отказать.

Взыскать в порядке поворота исполнения решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Вахненко А. А. в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 97 731, 81 рублей, неустойку в размере 97 731, 81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей, а всего взыскать 200 265,62 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                             О.В. Савина

Судьи:                                                                                        О.И. Устинов

                                                                                                         Б.В. Горбов