Решение от 25.05.2023 по делу № 22-887/2023 от 02.05.2023

Судья ФИО2 Дело № 22-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «25» мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного Бочарова Д.С. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Митрошиной Т.А. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочарова Д.С. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 14 марта 2023 года в отношении осужденного

Бочарова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочаров Д.С. отбывает наказание по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет,

на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Бочаров Д.С. на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Бочаровым Д.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Бочаров Д.С. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- он в колонии трудоустроен, постоянно поддерживает социальные связи с родственниками, за весь период содержания под стражей не имеет взысканий, в колонии получил поощрение, выполнят требования ст.106 УИК РФ, фактически отбыл установленный срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Разрядова А.А. просила вынесенное в отношении Бочарова Д.С. постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бочаров Д.С. и его защитник – адвокат Митрошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осуждённый Бочаров Д.С. дополнительно пояснил, что он посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, психолога, не нарушает режим содержания, при прибытии в колонию он сначала работал дневальным без официального трудоустройства, потом был трудоустроен на должность швеи, но работал в строительной бригаде, потом перешел слесарем, работает по данной специальности около двух недель, его не хотят отпускать из колонии, так как им требуется специалист по данной специальности, к работе он относится добросовестно, ему обещают поощрения, но не дают; он с декабря 2022 года обучался по специальности станочника деревообрабатывающих станков, закончил обучение около месяца назад.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Бочарова Д.С. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, - принудительных работ.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый Бочаров Д.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания осуждённому Бочарову Д.С. с учетом произведенного зачета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, одна треть срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Из представленных материалов и характеристики осужденного следует, что осуждённый Бочаров Д.С.

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-6 <адрес>, за нарушение режима содержания – не выполнение команды отбой, проведена одна профилактическая беседа,

с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ПФРСИ ИК-4 <адрес>, поощрений и взысканий не имел,

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеей в цех №, согласно графика привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; взысканий не имел, имел одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за участие в воспитательных мероприятиях; вину по приговору суда признал, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный характеризуется отрицательно.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал и полагает, что Бочаров Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный Бочаров Д.С. не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом правильно отмечено, что положительно характеризующие осужденного сведения свидетельствуют о степени его исправления, формировании у него законопослушного поведения, однако недостаточны для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. Осужденный не имеет взысканий при отбывании наказания в исправительном учреждений, допустил только одно нарушение режима содержания под стражей в следственном изоляторе в августе 2021 года, однако, его поведение не характеризуется активностью в воспитательных процессах, в том числе в труде, которое было бы отмечено администрацией исправительного учреждения. Единственное поощрение в августе 2022 года осужденным было получено за участие в воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции обоснованно не посчитал установленных сведений достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены неотбытой части более мягким видом наказания - принудительными работами.

Следует отметить, что отбывая наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Бочаров Д.С. был трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осужденного о том, что до трудоустройства он выполнял работу дневального не опровергают факта его трудоустройства в указанное время. С заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве за указанный период осужденный не обращался, как следует из пояснений осужденного к обучению по специальности станочника деревообрабатывающих станков он приступил ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, активность осужденного в труде, в учебе стала проявляться только с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть незадолго до его обращения в суд с ходатайством, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, полагавшего об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, однако, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в отношении данного осужденного является преждевременной.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Бочаров Д.С. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, начала срока отбывания наказания осужденным Бочаровым Д.С. указано ДД.ММ.ГГГГ, а концом срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным. Согласно приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного зачета начало срока отбывания наказания осужденным БочаровымД.С. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка не влияет на законность и правильность принятого судом решения и не может быть основанием для отмены или изменения постановления, так как не относится к основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.