Решение по делу № 33-15096/2016 от 30.05.2016

Судья Давыдова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Кочневой Е. А. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Кочневой Е. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между ней и банком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить ей кредит. <данные изъяты> в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако документы до настоящего времени истцу не представлены.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кочневой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Кочневой Е.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации и документов, а так же что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истице предоставлена или в её предоставлении отказано, а так же не представлено доказательств уклонения банком от выдачи документов. Кроме того, истица не была лишена возможности лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а так же расширенной выписки по счету за интересующий период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В связи с чем, отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи