Решение по делу № 33-1735/2024 (33-22100/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-1735/2024; 33-22100/2023 (2-4272/2023) УИД 66RS0003-01-2023-002877-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2024 гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» к Зиневичу Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору об образовании, по встречному иску Зиневича Алексея Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о расторжении договора об образовании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (далее – «УрГЮУ) обратилось в суд с иском к Зиневичу А.В. о взыскании задолженности по договору об образовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2021 между УрГЮУ и Зиневичем А.В. заключен договор № 21550660 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истец обязался оказать образовательные услуги обучающемуся Зиневичу А.В., а ответчик обязался своевременно оплатить данную услугу.

С 29.10.2021 Зиневич А.В. зачислен на первый курс по результатам вступительных испытаний на заочную форму обучения по направлению подготовки «40.04.01 Юриспруденция» (квалификация «магистр») на места по договорам с оплатой стоимости обучения в УрГЮУ. Ответчик обучался с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Приказом ректора университета от 27.10.2022 № 282 ИПиП ответчик отчислен из университета с 26.10.2022 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, выразившихся в несовершении действий по ликвидации в установленный срок академической задолженности. Уведомление о расторжении договора с указанием суммы задолженности по договору и срока погашения задолженности направлено на электронную почту ответчика. Требование о погашении задолженности по оплате образовательных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 19.10.2021 № 21550660 в размере 110401 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 93012 руб. 50 коп., пени - 17389 руб. 02 коп. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб.

В ходе производства по делу Зиневич А.В. предъявил к истцу встречный иск о расторжении договора об оказании платных юридических услуг от 19.10.2021 № 21550660, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 13287 руб. 50 коп., неустойки в сумме 35640 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа. В обоснование иска указал, что оснований для взыскания задолженности по требованиям истца не имеется, поскольку образовательные услуги фактически оказаны не были.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 исковые требования УрГЮУ удовлетворены.

Взыскана в пользу истца УрГЮУ с Зиневича А.В. задолженность по договору об оказании платных юридических услуг в размере 110401 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 93012 руб. 50 коп., пени - 17389 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб.

Встречные требования Зиневича А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Зиневич А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие истца в учебном процессе, о работе преподавателей, результатах контрольных мероприятий в спорный период. Выводы суда о фактическом оказании образовательных услуг основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Университет не вправе требовать оплаты услуг, которые не были оказаны. Кроме того, не согласен с датой расторжения договора, с 26.10.2022. Полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Судом не дана оценка доводам потребителя о периоде времени и причинах одностороннего отказа в ноябре 2021 года потребителя от договора. Судом не дана оценка содержанию документов, устанавливающих порядок отчисления обучающихся по инициативе исполнителя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 13287 руб. 50 коп., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неоказанием образовательных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зиневич А.В. и его представитель Зыков Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Ерохович В.Ю. и Слотина М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 между ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» (с 2022 года - ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева»), и Зиневичем А.В. заключен договор № 21550660 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истец обязался оказать образовательные услуги обучающемуся Зиневичу А.В., а тот, в свою очередь, обязался своевременно оплатить данную услугу.

Приказом ректора от 29.10.2021 № 41 Зиневич А.В. был зачислен на первый курс по результатам вступительных испытаний, проводимых УрГЮУ самостоятельно, на заочную форму обучения по направлению подготовки «40.04.01 Юриспруденция» (квалификация «магистр») на места по договорам с оплатой стоимости обучения в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет».

Приказом ректора от 27.10.2022 № 282 ИПиП с 26.10.2022 Зиневич А.В. отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, выразившихся в неликвидации в установленный срок академической задолженности.

10.11.2022 на электронную почту ответчика направлено уведомление от 10.11.2022 № 719/СПОУ/ЮО о расторжении договора, с указанием суммы основной финансовой задолженности в размере 93012 руб. 50 коп., пени на 31.10.2022 - 17 321 руб. Указан срок погашения задолженности в досудебном порядке - 14.12.2022.

19.11.2022 в ответ на отправленное уведомление о расторжении договора от Зиневича А.В. было получено обращение, в котором ответчик сообщает, что расторгает договор с даты получения истцом обращения в силу фактического отсутствия и неисполнения услуг по условиям договора исполнителем.

21.11.2022 ответчику направлен ответ на обращение от 19.11.2022, в котором повторно было сообщено о том, что в соответствии с приказом ректора с 26.10.2022 ответчик отчислен из УрГЮУ на основании п. 11 ст. 58, п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.3 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся в УрГЮУ, утвержденного 15.10.2018 Ученым советом УрГЮУ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на оплату услуг за спорный период.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора возмездного оказания услуг регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений о подряде (ст. ст. 702-709), если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд при разрешении настоящего спора учел приведенные правовые нормы. Установив объем предоставленных истцом услуг по обучению до прекращения исполнения договора, суд правильно определил стоимость оказанных услуг в сумме 93012 руб. 50 коп., подлежащих взысканию в пользу образовательной организации.

Вывод суда о правомерности отказа истца от исполнения договора доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Договором сторон от 19.10.2021 в п. 4.4 закреплено основание расторжения договора по инициативе образовательной организации, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 61 названного Федерального закона.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания для отказа истца от дальнейшего предоставления ответчику образовательных услуг.

При этом приказ УрГЮУ об отчислении ответчика с 26.10.2022 из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, выразившихся в неликвидации в установленный срок академической задолженности, Зиневичем А.В. не оспорен, не признан незаконным.

Оснований для вывода об отказе ответчика от исполнения договора в более ранний срок не имеется, поскольку вплоть до издания приказа об отчислении Зиневичу А.В. обеспечивался доступ к учебному порталу УрГЮУ, в учебном 2021/2022 году ответчик проходил промежуточные экзаменационные аттестации. Так, ответчиком были сданы на положительные оценки экзамены по дисциплинам «Особенности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» (04.02.2022) и «Современные проблемы частного права и правоприменения» (08.06.2022). Сведения о явке Зиневича А.В. на иные экзамены и зачеты в соответствии с учебным планом и расписанием промежуточных экзаменационных аттестаций в материалах дела отсутствуют.

Между тем, обязанность университета по организации и обеспечению надлежащего предоставления образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора об образовании от 19.10.2021 № 21550660 в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта, учебным планом, календарным учебным графиком, расписанием занятий, выполнена в полном объеме на протяжении всего учебного года.

В соответствии с п. 3 приложения к договору об образовании, заключенному сторонами, неявка обучающегося (слушателя) на учебные занятия, промежуточную или итоговую аттестацию, непредставление контрольных, курсовых и иных работ не является основанием для прекращения исполнения исполнителем своих обязательств по договору. В таком случае образовательная деятельность оказывается исполнителем в соответствии с условиями договора, утвержденным учебным планом и графиком занятий до момента истечения срока действия договора или его расторжения и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проходил обучение и промежуточные аттестации, не нашли своего подтверждения в материалах дела, содержащего сведения о выполнении университетом своих обязательств.

Зиневичу А.В. была предоставлена возможность использования образовательной услуги и имуществом (ресурсами) университета, предназначенными для освоения образовательной программы, также в период действия договора претензий по качеству оказываемых образовательных услуг от ответчика в адрес университета не поступало.

Также не являются состоятельными доводы ответчика о том, что в ноябре 2021 года им принято решение об отказе от договора с истцом. После указанного времени ответчик продолжал обучение, о чем свидетельствует его участие в экзаменационных аттестациях, обращался в апреле 2022 года к истцу по вопросу рассрочки платежей в рамках второго семестра 2022/2023 учебного года. Данные обстоятельства с объективной достоверностью свидетельствуют о намерении ответчика продолжить обучение в указанной образовательной организации.

Из исследованных по делу доказательств следует, что истцом понесены издержки, связанные с обеспечением образовательного процесса в отношении ответчика. С момента заключения договора образовательная организация несет расходы, необходимые на обучение студента, в том числе на оплату труда преподавателей, нагрузка которых рассчитываются в сентябре текущего учебного года. Расходы на отчисленного обучающегося учебное заведение несет не до даты его отчисления, но до окончания семестра, в котором происходит отчисление.

Исходя из изложенного, ответчик обязан возместить истцу указанные издержки, возникшие по вине ответчика, допустившего бездействие в выполнении учебного плана и не принявшего мер к погашению академической задолженности.

Суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиневича А.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 19.01.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Н.В. Максимова