Решение по делу № 2-1974/2022 от 29.12.2021

66RS0004-01-2021-014839-69 мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

Дело № 2-1974/2022(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуева С. О. к Щербаковой Д. П., Утенкову О. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Буянтуев С.О. обратился в суд с иском к Щербаковой Д.П., Утенкову О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный <//> между продавцом Утенковым О.А. и покупателем Щербаковой Д.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <//>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному, в том числе, и в отношении третьего лица Базылеева П.П., по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, истцом в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 5050000 рублей, в том числе, к гражданскому ответчику Базылееву П.П. При задержании Базылеева П. П. у него был изъят автомобиль марки № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. Данный автомобиль принадлежал Базылееву П.П. на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с продавцом Утенковым О.А. В ходе производства по уголовному делу стало известно о том, что спорный автомобиль поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя дочери Базылеева П.П. - Щербаковой Д.П., на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного между продавцом Утенковым О.А. и покупателем Щербаковой Д.П. Однако продавец Утенков О.А. в рамках производства по уголовному делу отрицал факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с покупателем Щербаковой Д.П.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.Ю., действующий на основании ордера от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчики Щербакова Д.П. и Утенков О.А., третьи лица Базылеев П.П., следователь ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ляпцев С.И., представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Ответчик Утенков О.А. ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что он <//> договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Щербаковой Д.П. не заключал, а <//> заключил только договор купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом Базылеевым П.П. Следователь Ляпцев С.И. направил в суд письменный отзыв, в котором также поддержал исковые требования истца. В суд от ответчика Щербаковой Д.П. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, однако, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки ответчика Щербаковой Д.П. в материалы дела не представлено, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом из материалов дела, истец Буянтуев С.О. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному, в том числе, и в отношении третьего лица Базылеева П.П., по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, истцом Буянтуевым С.О. в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 5050000 рублей, в том числе, к гражданскому ответчику Базылееву П.П.

Третьему лицу Базылееву П.П. принадлежал на праве собственности автомобиль марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи, заключенного <//> между продавцом Утенковым О.А. и покупателем Базылеевым П.П.

В ходе производства по уголовному делу при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на данный автомобиль, стало известно о том, что <//> между Утенковым О.А. (продавец) и Щербаковой Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, из содержания которого следует, что автомобиль марки №, VIN №, государственный регистрационный знак Н № регион, был продан Утенковым О.А. Щербаковой Д.П. по цене 1 600000 руб.

Как установлено судом, ответчик Щербакова Д.П. является дочерью третьего лица Базылеева П.П.

Ответчик Утенков О.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отрицал факт заключения им <//> вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Щербаковой Д.П., пояснив, что Щербакову Д.П. не знает, автомобиль ей не продавал и денежные средства в размере 1600000 руб. за автомобиль от нее не получал.

Определением суда от <//> по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр А2» Антропову А.В.

Из заключения эксперта № от <//> следует, что исследуемая подпись от имени Утенкова О. А. в договоре купли-продажи автомобиля от <//> выполнена не Утенковым О. А., а иным лицом с подражанием его подписи; подпись от имени Утенкова О. А. в данном документе выполнена под влиянием сбивающих факторов, вызванных подражанием подписному почерку другого лица.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов дела. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <//> не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом Утенковым О.А.), а потому является недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истец Буянтуев С.О., не являющийся стороной данной сделки, имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли - продажи спорного транспортного средства от <//> недействительной сделкой, поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом защиты.

В связи с чем, исковые требования Буянтуева С.О. подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, от <//>, заключенного между продавцом Утенковым О.А. и покупателем Щербаковой Д.П. и применения последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Щербаковой Д.П. на автомобиль марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика Щербаковой Д.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянтуева С. О. (паспорт №) к Щербаковой Д. П. (паспорт №), Утенкову О. А. (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, от <//>, заключенный между продавцом Утенковым О. А. и покупателем Щербаковой Д. П..

Применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Щербаковой Д. П. на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Взыскать с Щербаковой Д. П. в пользу Буянтуева С. О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья