Решение по делу № 2-349/2019 (2-6047/2018;) от 28.04.2018

78RS0002-01-2018-004899-62

Дело№2-349/2019 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнова А. В. к Анжуйской М. Я., Ямалееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анжуйской М.Я. и к Ямалееву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 6 784 050 рублей как неосновательное обогащение; проценты в размере 2 033 230 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 286 рублей (л.д. 4 - 5)

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ООО «Кассандра», в лице генерального директора Ямалеевой Л.И. (после перемены имени, отчества и фамилии – Анжуйской М.Я.) были заключены договор за № 163в от 01 июля 2013 года и договор за № 7 от 29 октября 2014 года купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже и на цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В счет оплаты по названным договорам она передала ответчику Ямалееву А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В августе 2013 года ответчики вернули истцу 500 000 рублей. Вместе с тем, обязательства ответчиком по договору исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Куренчанина Т. В., действующая на основании доверенности от 22.06.2016 года, выданной сроком на 3 года, в суд не явилась, согласно телефонограмме, поступившей в суд, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Представитель ответчика Анжуйской М.Я. – Жичкин П.В., действующий на основании доверенности от 04 июля 2018 года, выданной сроком на 3 (три) года, и представитель третьего лица ООО «Кассандра» - Корчагина О. И., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2019 года, выданной сроком на 1 (один) год, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, представили в суд письменные возражения.

Ответчик Ямалеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав явившихся участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания по делу, и полагавших данное ходатайство направленным на затягивание процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к нижеследующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «Кассандра» в лице генерального директора Ямалеевой Л.И. (после перемены имени, отчества и фамилии – Анжуйской М.Я.), действующей на основании Устава, и Войновым А.В. были заключены договор за № 163в от 01 июля 2013 года и договор за № 7 от 29 октября 2014 года купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже и на цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 7 – л.д. 12).

Согласно условиям названных договоров ООО «Кассандра» обязалось передать в собственность Войнову А.В., а Войнов А.В. обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора за № 163в от 01 июля 2013 года долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1581,9 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, равную 157/15819, а также в соответствии с условиями договора за № 7 от 29 октября 2014 года – встроенное нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, номер помещения на поэтажном плане 49а.

В пункте 1.3 договора за № 163в от 01 июля 2013 года содержится упоминание об обременении права на объект – ипотека, в пункте 1.4 указано на то, что ООО «Кассандра» гарантировало, что к моменту регистрации перехода права собственности на объект, оно будет свободно от всех обременений.

В пункте 2.1 договора за № 163в от 01 июля 2013 года содержится условие о стоимости доли в праве собственности. При этом в пункте 3.1 договора указано на то, что Войнов А.В. обязался осуществить расчет в течении 60 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кассандра» или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «Кассандра» или в кассу предприятия (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора за № 163в от 01 июля 2013 года содержались необходимые сведения о помещении, на которое у покупателя возникает право собственности на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за № 163в от 01 июля 2013 года, помещение, указанное в пункте 4.2, передается ООО «Кассандра» Войнову А.В. по передаточному акту после выполнения полного расчета согласно пункту 3.2 договора.

Согласно условиям договора купли-продажи за № 7 от 29 октября 2014 года стоимость помещения установлена в размере 4 182 000 рублей, при этом покупатель вносит предоплату в размере 3 600 000 рублей не позднее 30 октября 2014 года, оставшуюся сумму 582 000 рублей вносит по графику платежей в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи за № 7 от 29 октября 2014 года помещение передается покупателю по передаточному акту в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств по договору.

Договоров купли-продажи, содержащих иные условия, в материалы дела представлено не было.

03 июля 2013 года Ямалеевым А.В. была написана расписка о том, что он получил 3 000 000 рублей в счет оплаты за построенные помещения второго этажа <данные изъяты>, у Войнова А.В. (л.д. 6). В августе 2013 года ответчики вернули истцу 500 000 рублей.

Кроме того, истцом были внесены в кассу ООО «Кассандра» денежные средства по договору за № 7 от 29 октября 2014 года в сумме 3 600 000 рублей, 194 000 рублей, 194 000 рублей, 194 000 рублей, 102 500 рублей (л.д. 18 – л.д. 20).

Генеральным директором ООО «Кассандра» Ямалеевой Л.И. осуществлена перемена фамилии, имени и отчества на Анжуйскую М.Я. (том 1, л.д. 39 – л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Анжуйской М.Я. было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик указал на то, что истцу с достоверностью было известно о нарушении его прав задолго до конца декабря 2016 года, однако он обратился в суд с исковыми требованиями только 28 апреля 2018 года.

Истец в своих возражениях относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что срок для обращения в суд с соответствующими требованиями не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из анализа условий договоров купли-продажи, обязательства истца по ним считаются исполненными в момент передачи денежных средств, а обязательства ООО «Кассандра» - в момент передачи покупателю нежилых помещений, которая должна быть осуществлена после оплаты их стоимости по договору.

Как следует из содержания расписки Ямалеева А.В. от 03 июля 2013 года, Ямалеев А.В. занял у Войнова А.В. 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев по 06 января 2014 года. Учитывая, что в расписке установлен срок исполнения обязательства – возврата денежных средств по 06 января 2014 года, следовательно, общий срок исковой давности начал течь 07 января 2014 года и истек 07 января 2017 года. Исковое заявление подано истцом 28 апреля 2018 года, более, чем через 15 месяцев после истечения срока исковой давности.

По договорам срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения каждого из договоров: по договору за № 163в от 01 июля 2013 года – с 09 августа 2013 года, когда была произведена оплата по договору и передано нежилое помещение по акту приема-передачи истцу, соответственно, общий срок исковой давности по нему истек 09 августа 2016 года, а по договору за № 7 от 29 октября 2014 года – с 29 октября 2014 года, когда истцом была начата оплата по договору внесением суммы 3 600 000 рублей и в тот же день нежилое помещение передано по акту приема-передачи истцу, соответственно, общий срок исковой давности по нему истек 29 октября 2017 года.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что оплата по договорам была оформлена приходными документами: приходными кассовыми ордерами за № 1 от 29 октября 2014 года на сумму 3 600 000 рублей, за № 26 от 17 ноября 2014 года на сумму 582 000 рублей – по договору за № 7 от 29 октября 2014 года, актом приема-передачи денежных средств от 09 августа 2013 года по договору за № 163в от 01 июля 2013 года в размере 102 500 рублей. Как утверждает ответчик, три квитанции, представленные истцом, на сумму 194 000 рублей каждая, не выдавались истцу, так как в указанные на квитанциях даты денежные средства не вносились в кассу ООО «Кассандра», поскольку все суммы по договорам были уже уплачены истцом ранее.

Таким образом, Войнов А. В. с достоверностью должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов действиями Анжуйской М.Я. не позднее февраля 2014 года, когда ему стало известно об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договорах объекты недвижимого имущества, поскольку именно это обстоятельство и должно было явиться основанием для истребования переданных денежных средств в счет приобретения вышеназванного имущества, в то же время с настоящим исковым заявлением Войнов А.В. обратился в суд только 28 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления иска в суд.

Требования Войнова А.В. относительно солидарного взыскания с ответчиков Анжуйской М.Я. и Ямалеева А.В. неосновательного обогащения, по существу также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные Ямалеевым А.В. по расписке от 0л июня 2013 года, передавались во исполнение договора, заключенного между ним и ООО «Кассандра» от 01 июля 2013 года, однако документов, свидетельствующих о наличии между данными сторонами обязательств, в том числе, договора, содержащего условие о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости доли нежилого помещения Ямалееву А.В., в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает условия заключенных между ООО «Кассандра» и Войновым А.В. договоров, в которых оговорен иной порядок оплаты стоимости доли и помещения.

Таким образом, о передаче денежных средств Ямалееву А.В. по несуществующему обязательству истцу стало известно в момент передачи денежных средств, то есть 03 июля 2013 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Каких-либо оснований полагать дальнейшее возникновение у истца права собственности на данное имущество не имелось ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на имущество, дальнейшее бездействие истца по реализации своих прав на приобретение вышеназванного недвижимого имущества по вышеназванным договорам купли-продажи, а также по истребованию переданных денежных средств, суд расценивает как добровольно принятые риски дальнейшей невозможности их получения, либо возврата уплаченных денежных средств.

Обстоятельства обращения истца в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления в соответствии с положениями статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что к требованиям, предъявленным к Ямалееву А.В. не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сам Ямалеев А.В. соответствующего заявления не подавал, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Войнов А.В, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и при добросовестном осуществлении мер, направленных на проверку юридической судьбы принадлежащих ему денежных средств и приобретаемой недвижимости, имел объективную возможность и должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее февраля 2014 года, и имел возможность обратиться в суд для их защиты в течение трех лет с указанного момента, принимая во внимание, что обращение с настоящим иском в суд последовало только спустя более 4 лет с данной даты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Войнова А.В. о солидарном взыскании с Анжуйской М.Я. и Ямалеева А.В. суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войнова А. В. к Анжуйской М. Я., Ямалееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        

В окончательной форме решение суда по делу принято 17 июня 2019 года.