Решение по делу № 12-29/2021 от 10.12.2020

Дело №

25RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года          <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности Акционерного общества «ФИО8

установил:

Постановлением Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № должностное лицо – директор по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности Акционерного общества «ФИО9» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части отсутствия у предприятия утвержденного проекта санитарно-защитной зоны с учетом перегрузки угля для ГУТ-2.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, защитником ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы полностью поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – ТО Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, представила возражение и копию решения <.........>вого суда, согласно которому постановление о привлечении Акционерного общества «ФИО10 по ст. 6.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 3 статьи 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении АО «ФИО11» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> была проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № и согласованная с прокуратурой <.........> ДД.ММ.ГГ. №.

Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление должностного лица Управления Роспотребнадзора ПК от ДД.ММ.ГГ., а также обращения граждан <.........> о загрязнении атмосферного воздуха и нарушениях санитарного законодательства при осуществлении деятельности, связанной с перевалкой угля в районе м. Астафьева в <.........>.

В ходе указанной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 00 мин. ТО Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> были выявлены нарушения статей 11, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившиеся в отсутствии на предприятии утвержденного проекта СЗЗ, с учетом перегрузки угля, для ГУТ-2, поскольку разработанный АО «ФИО12» проект обоснования расчетного размера (предварительного) СЗЗ для ГУТ-2, на который получено экспертное заключение №.1.-Т от ДД.ММ.ГГ., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного проекта требованиям санитарного законодательства, отозваны Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по <.........> и считаются недействительными.

В связи с установленными нарушениями, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> в отношении АО «ФИО13» и должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «ФИО15» ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых АО «ФИО14» и должностное лицо ФИО1 привлечены к административной ответственности.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «ФИО17» ФИО1 состава указанного правонарушения, являются: акт проверки № от ДД.ММ.ГГ., должностная инструкция директора по охране труда и производственным системам АО «ФИО16», иные представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку согласно приказу руководителя АО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГ. №ЛС, а также должностной инструкции директора по охране труда и производственным системам АО «ФИО19 на дату ДД.ММ.ГГ. ответственным за нарушение природоохранного законодательства, являлся директор по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «ФИО20» ФИО1 должностное лицо административного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «ФИО21» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, и о доказанности вины указанного должностного лица.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Доказательств невозможности выполнения должностным лицом вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, касаемо исполнения АО «ФИО22» требований о корректировке проектов СЗЗ с учетом фактического грузооборота и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и отсутствии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, несостоятельны.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «ФИО23» в районе мыс Астафьева <.........> (Второй грузовой район) осуществляет деятельность по перегрузке каменного угля открытым способом с железнодорожного транспорта на судно и относится к предприятию 2 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» должна устанавливаться в размере 500 метров.

Фактически же экспертным заключением ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6 Роспотребнадзора» от ДД.ММ.ГГ. № в районе мыса Астафьева <.........> (Второй грузовой район) размеры санитарно-защитной зоны, составляющие 50 метров от жилого <.........>, 155 метров - от жилого <.........>, 235 метров – от школы и т.д., были установлены без учета перевалки угля.

В 2018 АО «ФИО24» для объекта – Второй грузовой район АО «ФИО25» (<.........>, Астафьева, 13) был разработан проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с учетом перегрузки угля, на который получены экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» от ДД.ММ.ГГ. №.1-Т и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №.ПЦ.01.000.Т.00105ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, по результатам проведенного социально-гигиенического мониторинга в жилом микрорайоне <.........> на границе СЗЗ АО ФИО26» неоднократно выявлялось превышение загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (регистрация превышений предельно-допустимых концентраций в декабре 2018 - феврале 2019), что свидетельствует о том, что мероприятия, заложенные в «Проекте обоснования расчетной (предварительной) СЗЗ для объекта «Второй грузовой район» АО «ФИО27» для снижения влияния деятельности по перегрузке навалочных грузов на атмосферный воздух, неэффективны. Проектом не в полной мере обоснованы мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ от открытых мест хранения и перегрузки навалочных грузов.

В связи с данными обстоятельствами, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» было принято Решение от ДД.ММ.ГГ. № об отзыве и признании недействительным экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №.1-Т по проекту обоснования расчетного СЗЗ производственной площадки АО Второму грузовому району АО «ФИО28

Более того, ДД.ММ.ГГ. ТО Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> АО «ФИО29» выдано предписание №, которым Обществу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГ. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистке, хранении угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух; с учетом изменения воздействия объекта на среду обитания, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

Данное предписание было оспорено АО «ФИО30» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-3670/2020 Обществу отказано в признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ. №.

Довод жалобы о том, что нормативные акты РФ не предусматривают такой процедуры как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, необоснован, поскольку отсутствие в законе установленной процедуры отзыва указанных документов, не свидетельствует о том, что законом запрещено отзывать (отменять) ранее выданные документы в случае необходимости.

Постановление о привлечении АО «ФИО31» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждено, что допущенные должностным лицом – директором по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «ФИО32 ФИО1 нарушения санитарных правил образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа выводов, а также не свидетельствуют о каких-либо допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют.

Между тем, при назначении должностному лицу ФИО1 вида и размера наказания, должностным лицом административного органа в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Данный вывод должностного лица административного органа является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенное должностным лицом административного органа постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ., не могло быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.

На момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГ.), в действиях ФИО1 отсутствовали отягчающие вину обстоятельства. Следовательно, указание об этом является не правомерным и подлежит исключению из постановления.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенных правовых положений, в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на предупреждение.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности Акционерного общества «ФИО33» ФИО1, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное должностному лицу ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Комарова В.А.