Решение по делу № 2-1388/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представитель истца Макаренко И.В., действующей по доверенности от 20.09.2019, представителя ответчика Кожан И.Е., действующей по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Надежды Николаевны к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 в части, взыскании суммы страховой премии, выплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова Н.Н. обратилась в суд, третье лицо АО «СК «РСХБ-Страхование», с вышеназванным иском в обоснование указав, что 05.06.2018 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 1875001/0577 на сумму 452 000 руб. со сроком возврата 05.10.2010 с условием оплаты процентов в размере 12,008% годовых. Согласно кредитному договору ситец получила кредит в размере 403 000 руб. При заключении кредитного договора ответчик выдал истцу для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки право выбора страховой компании истцу предоставлено не было. По договору страхования страховая премия должны составлять 39 786,90 руб. по п. 3 Заявления на присоединение к программе, либо 21 551,24 руб. по п. 15 кредитного договора. По факту из суммы кредита на страхование было удержано 49 000 руб. Указанная сумма была включена в суму кредита. Навязывание банком истцу дополнительной услуги – страховки – нарушает ее права как потребителя. Считает, что требование ответчика о заключении договора страхования при оформлении кредита противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанный договор страхования является ничтожным. Кредитное обязательство по спорному договору истцом погашено в полном объеме 22.03.2019. Требование о возврате незаконно удержанных денежных средств в виде страховой премии истцом ответчику предъявлялось в январе 2019, позднее в июле 2019 г., однако не было исполнено ответчиком.

Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной (разовой) страховой премии, признать договор страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 недействительным в части, касающейся истца (заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5)), в рамках кредитного договора № 1875001/0577 от 05.06.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 000 руб., уплаченные в виде единовременной (разовой) страховой премии, взыскать сумму процентов по кредитному договору № 1875001/0577 от 05.06.2018 в размере 4352 руб., взыскать неустойку в размере 327 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при наличии разночтений относительно суммы страховки, договор является ничтожным. Полагает, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, истцом не пропущен.

Представитель ответчика Кожан И.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в части признания недействительным (ничтожным) договора страхования № 032-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г. в части касающейся Мартыновой Н.Н., истец не является стороной оспариваемой сделки, она не вправе заявлять требование о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № 032-0- 04/5-2014 от 26.12.2014 г. Мартыновой Н.Н. не подтверждено, что данной сделкой нарушаются нрава и законные интересы.

Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, Мартынова Н.Н. была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования № 5 не является условием для получения кредита. Присоединение к программе является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Подтвердила, что страховщик выбран добровольно, и что уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, условия Соглашения № 1875001/0577 от 05.06.2018 г. содержат добровольное согласие на страхование по Договору коллективного страхования.

Согласие на заключение договоров при наличии указанных условий выражено в форме проставления собственноручной подписи Заемщика.

В случае неприемлемости каких-либо условий соглашения (кредитного договора) или договора страхования, не достижения соглашения об изменении условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обстоятельства. Однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Каких-либо препятствий для Мартыновой Н.Н. к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора информированного Заемщика.

Согласование с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья при заключении соглашения не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Помимо прочего, Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к Программе коллективного страхования, поскольку Мартынова Н.Н. выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ- Страхование». Истец была уведомлена надлежащим образом, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5) является для Истца добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка (п. 7 Заявления), о чем свидетельствует подписанное Истцом заявление на присоединение к Программе страхования № 5. Заключая 05.06.2018г. с АО «Россельхозбанк» Соглашение № 1875001/0577, Мартынова Н.Н. располагала полной информацией о предложенной ей услуге по подключению к коллективному договору добровольного страхования заемщиков, приняла на себя обязанность по оплате услуги, оказываемой Банком, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита и платы за присоединение к программе коллективного страхования по Кредитному договору, знала о том, что возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, в случае досрочного прекращения Договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии, возражений против предложенной услуги, страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления Кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Таким образом, при заключении договора, условие о страховании не являлось обязательным, возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования. Истцу при заключении договора было предоставлено право выбора и добровольности в отношении условий страхования, что отраженно в Заявлении на присоединение к Программе страхования заемщиков.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Из заключенного между АО «Россельхозбанк» и Мартыновой Н.Н. Кредитного договора следует, что заключая кредитный договор и осуществляя страхование от наступления определенных страховых рисков, Заемщик действовал добровольно и в своих интересах, о чем свидетельствует ее подпись.

При заключении договора Истец был уведомлен, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования Мартынова Н.Н. обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую Истец был обязан уплатить Банку в размере 39 786,90 руб. (из них 18 235,66 руб. - сумма страховой премии) за весь срок страхования (п. 3 Заявления) согласно Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков.

Возврат вознаграждения Банку в размере 21 551,24 рубль за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанной с распространением на него условий Договора страхования, не производится, так как свои услуги Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме.

При этом, обязанность по возврату платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий программы страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» не имеется.

Уплаченная же Заемщиком страховая премия на основании заявления клиента по Кредитному договору № 1875001/0577 от 05.06.2018 г. была переведена в адрес Страховщика, что исключает возможность ее взыскания с АО «Россельхозбанк», который помимо вышеизложенного, не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Мартыновой Н.Н. о взыскании суммы страховой премии.

Кроме того, Истцом пропущен так называемый «период охлаждения», который составляет 14 дней после заключения договора, который предусматривает право на отказ от договора страхования в одностороннем порядке. Заявление Истцом было подано лишь в январе 2019 г., то есть примерно через семь месяцев после заключения договора страхования.

Помимо прочего, требование о взыскании с Банка процентов по кредитному договору № 1875001/0577 от 05.06.2018 г. противоречит существу кредитного обязательства.

АО «Россельхозбанк» полагает требования Истца о компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также необоснованными, указанные требования являются производными от основного. Просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении АО «Россельхозбанк» виновных действий, в результате которых Истцу причинен моральный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Кроме того, поскольку Мартынова Н.Н. обратилась к АО «Россельхозбанк» с вышеуказанными требованиями, в связи с ее отказом от исполнения договора, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п, 5 ст, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований Истца. Помимо прочего, заявленная неустойка в размере 327 600 руб. является очевидно несоразмерной последствиям как считает Истец, нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно поданным письменным возражениям на исковое заявление указал, что 05.06.2019 между Мартыновой Н.Н. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № 1875001/0577. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Мартынова Н.Н. присоединилась к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков от несчастных случаев и болезней Пенсионный № 5, что подтверждается Заявлением Заемщика от 05.06.2019 на присоединение к Программе страхования. Тем самым Мартынова Н.Н. согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составляет 18 235,66 руб.

Истец ссылается на недействительность условий кредитного договора в части страхования на том основании, что такое присоединение противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательству о банках и банковской деятельности. Кредитный договор начал действовать в отношении Мартыновой Н.Н. с даты его подписания, т.е. с 05.06.2018, договор страхования также начал действовать с даты написания ей заявления, т.е. с 05.06.2018.С учетом даты начала исполнения оспариваемой сделки, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, составляющий 1 год.

В соответствии с договором страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в Бордеро, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия. На основании заявления Мартынова Н.Н. включена в Бордеро. В соответствии с п. 3 заявления, стороны договорились, что в связи с распространением на заемщика условий договора страхования, она обязана компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии страховщику. Указанные расходы включают в себя суму страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования и по правилам комплексного страхования о несчастных случаев и болезней. В отношении застрахованного лица страховая премия составила 18 235,66 руб.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение к программе страхования, Банк действовал по поручению Мартыновой Н.Н. Данная услуга является возмездной.

Мартынова Н.Н. была ознакомлена с программой страхования, возражений по условиям программы не имела и обязалась ее выполнять. Программу страхования получила. Таким образом, участниками правоотношений были определены и согласованы все существенные условия договора личного страхования.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное договором страхования не предусмотрено. Требования истца о возврате уплаченной денежной сумм не основаны на законе, поскольку заявление истцом было подписано собственноручно и осознанно, с условиями программы страхования была ознакомлена, в том числе со сроком ее действия, согласилась с ними.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку данные проценты подлежат взысканию в случае незаконного, неправомерного поведения контрагента. В данном случае услуги банком по обработке и технической передаче информации о заемщике страховщику оказаны, действие договора страхования распространено на истца своевременно и в полном объеме, страховая премия не подлежит возврату по условиям договора страхования.

При отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Просит в удовлетворении требований Мартыновой Н.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ссылается на недействительность (ничтожность) кредитного договора в части условий о страховании по основаниям, что присоединение истца к программе страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательству о банках и банковской деятельности.

К ничтожным сделкам относятся: сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 169-172 ГК РФ). Признаков, по которым оспариваемая сделка является ничтожной суд не усматривает.

В рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из банковского ордера № 5078 от 05.06.2018, Мартыновой Н.Н. банком был предоставлен кредит в размере 452 000 руб. посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Соответственно, о нарушении ее прав и законных интересов истец должна была узнать именно с 05.06.2018. Исковое заявление Мартыновой Н.Н. в суд подано 09.09.2019, т.е. по истечении установленного законодательством годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как следует из п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п.3 ст.947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.5 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются, в том числе юридические лица, осуществляющий деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

На основании абз. 4 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру до обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федераций» страховая сумма- есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страховая при его заключении и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27,11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ её определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В силу ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и Мартыновой Н.Н. заключено соглашение № 1875001/0577, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 452000 руб. под 12% годовых сроком до 05.10.2021 (л.д. 30-35).

Банковским ордером № 5078 от 05.06.2018 подтверждается зачисление Банком кредитных денежных средств в размере 452 000 руб. на банковский счет Мартыновой Н.Н., т.е. исполнение обязательств банком по предоставлению кредита.

Одновременно Мартынова Н.Н. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

05.06.2018 истец подписала заявление в АО «СК «РСХБ-Страхование» на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования N 5).

В соответствии с п. 3 Заявления на присоединение к Программе страхования, истец обязалась оплатить банку расходы за плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсировать расходы банка по оплате страховой премии заемщику, общая сумма которых составила 39 786,90 руб.

Как следует из мемориального ордера № 5079 от 05.06.2018, Банк перечислил страховщику – АО «СК «РСХБ-Страхование» в счет оплаты страховой премии по кредитному договору № 1875001/0577 от 05.06.2018 за страхование Мартыновой Н.Н. денежные средства в размере 18 235,66 руб. Денежные средства в размере 21 551,24 руб. (39 786,90 руб. - 18 235,66 руб.) были удержаны банком в счет оплаты услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, предусмотренной п. 3 Заявления Мартыновой Н.Н. на присоединение к программе страхования.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования N 5 от 05.06.2018 усматривается, что Мартынова Н.Н. программу страхования N 5 получила, ознакомлена с ней, возражений по условиям программы не имела.

29.01.2019 истец обратились к ответчику с заявлением о переводе денежных средств, списанных банком со счета заемщика в счет страховой премии, ввиду недействительности условия кредитного договора о страховании.

В ответе от 07.02.2019 АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления отказало и указало, что плата за присоединение к Программе страхования, оплаченная Мартыновой Н.Н., возврату не подлежит, так как банк надлежащим образом выполнил обязательства по присоединению его к Программе страхования.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 25.03.2019 №075-31-40 кредитный договор от 05.06.2018 № 1875001/0577 погашен Мартыновой Н.Н. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что условие кредитного соглашения о взимании платы за подключение к Программе коллективного страхования нарушает ее права как потребителя, просила признать его недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать с банка уплаченное комиссионное вознаграждение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что подключение Мартыновой Н.Н. к Программе коллективного страхования не нарушает ее права, так как произведено по добровольному заявлению истца, которая имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования, однако, условиями страхования воспользовалась, получив при этом льготную ставку по кредитному обязательству.

В заявлении на страхование истец своей подписью подтвердила, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, она ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. При этом присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Страховщик выбран добровольно, и у него было право выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Кроме этого, из содержания заявления следует, что заемщик был уведомлен о необходимости оплаты подключения к Программе страхования, которая включает в себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанную с распространением на него условий договора страхования, в соответствии с тарифами банка, а также компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику. Размер указанной платы составляет 39 786,90 руб., из которых сумма в размере 18 235,66 руб. является страховой премией, оплаченной банком страховщику, денежные средства в размере 21 551,24 руб. – оплата услуг банка по подключению к программе страхования.

Таким образом, при присоединении к Программе страхования истец была ознакомлена с порядком и условиями страхования, своей подписью подтвердила согласие с условиями участия в Программе страхования, в том числе, с условием об оплате такого подключения, а также изъявила желание на присоединение к Программе страхования на предложенных условиях. В связи с чем, суд полагает, что Мартынова Н.Н. добровольно выразила намерение застраховать жизнь и здоровье, согласившись заплатить за это определенную сумму денежных средств.

Вопреки доводам истца, со всеми условиями данной банковской услуги, в том числе, о размере платы за подключение к Программе страхования, выгодоприобретателе, размере страховой суммы и страховой выплаты, она была ознакомлена в полном объеме. Экземпляр условий участия в Программе страхования был ей получен, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование от 05.06.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по подключению к Программе страхования была навязана заемщику банком, а заключение договора страхования на указанных условиях было для Мартыновой Н.Н. вынужденным и обязательным, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства уклонения банка от предоставления заемщику полной и достоверной информации относительно услуги подключения к Программе страхования.

Заемщик мог отказаться от заключения договора страхования, не подписывая заявление о присоединении к Программе страхования.

Условия заключенного сторонами кредитного соглашения, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, и позволяют полагать, что отказ от подключения к Программе страхования не влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.

Условие кредитного соглашения о взимании банком комиссии за присоединение к Программе страхования не может быть признано недействительным, а полученная банком плата за подключение к Программе страхования - неосновательной, поскольку такая комиссия взимается за определенные действия банка по осуществлению и соответствующему оформлению подключения клиента к Программе страхования, предлагаемой страховой компанией.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение к Программе страхования, банк действовал по поручению Мартыновой Н.Н. в рамках принятых им условий, в том числе, и оплаты, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными условий кредитного договора № 1875001/0577 от 05.06.2018, заключенного между Мартыновой Н.Н. и АО «Россельхозбанк» в части уплаты заемщиком страховой премии, судом не установлено.

Рассматривая требование Истца о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № 032-0-04/5-2014 от 26.12.2014 в части, касающейся Мартыновой Н.Н. (заявление о присоединении к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) в рамках Соглашения № 1875001/0577 от 05.06.2018 г., суд полагает необходимым указать на следующее.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, она не вправе заявлять требование о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № 032-0-04/5-2014 от 26.12.2014. Мартыновой Н.Н. не подтверждено, что данной сделкой нарушаются ее права и законные интересы.

Кроме того, следует учитывать, что требование о применении последствий недействительности спорной сделки также не подлежит удовлетворению, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, тогда как Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При заключении договора Истец была уведомлена, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования Мартынова Н.Н. обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую Истец была обязана уплатить Банку в размере 39 786,90 руб. (из них 18 235,66 руб. - сумма страховой премии) за весь срок страхования (п. 3 Заявления) согласно Заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков.

Возврат вознаграждения Банку в размере 21 551,24 рубль за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанной с распространением на него условий Договора страхования, не производится, так как свои услуги Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме.

При этом, обязанность по возврату платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий программы страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» не имеется.

Уплаченная же Заемщиком страховая премия на основании заявления клиента по Кредитному договору № 1875001/0577 от 05.06.2018 была переведена в адрес Страховщика, что подтверждается Мемориальным ордером № 5079 от 05.06.2018, что исключает возможность ее взыскания с АО «Россельхозбанк», который помимо вышеизложенного, не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Мартыновой Н.Н. о взыскании суммы страховой премии, поскольку не является страховщиком.

При отсутствии оснований для взыскания с банка уплаченной истцом страховой премии, требование о взыскании процентов по кредитному договору в данной части, а также неустойки не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого надлежит отказать.

Также отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда при отсутствии виновных действий ответчика в отношении истца и отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При отказе в иске не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Надежды Николаевны к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 в части, взыскании суммы страховой премии, выплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2019.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1388/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина