Решение по делу № 2-4090/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-4090/2022

УИД (50RS0021-01-2022-001538-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2022 года                                                   г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мелехине К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Федосова А.В., представившего удостоверение № 10564, регистрационный номер 50/2976, ордер № 000334 от 02 февраля 2022 года и доверенность 77 АГ 7161309 от 04 августа 2021 года, представителя ответчиков – адвоката Безруковой О.Н., представившей удостоверение № 4611, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/4551, ордера № 088454 от 17 мая 2022 года и № 088455 от 17 мая 2022 года, и доверенность 50 АБ 6559473 от 12 апреля 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенковой Надежды Вячеславовны к Лепехину Александру Михайловичу, Лепехиной Валентине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО6

После расторжения брака ФИО2 в добровольном порядке не оказывал помощь по содержанию ребенка, не выплачивал алименты. Тушинским районным судом <адрес> с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Заключение указанного договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

После заключения договора дарения ФИО2 продолжает проживать в вышеуказанной квартире.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии по ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ФИО7

Вышеуказанным решением суда установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО7 отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения жилого помещения (квартиры) согласно которому ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0000000:110084. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что оспариваемая сделка был совершена ответчиками с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по решения суда о взыскании алиментов, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом, суд признает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалах дела не представлено.

При этом суд учитывает, что на момент заключения ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало какое-либо решение суда в отношении ответчика ФИО2, во исполнение которых могло быть обращено взыскание на спорное имущество.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 после заключения договора дарения, продолжакт проживать в квартире, не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку проживание бывших собственников в квартире на права одаряемого по владению, пользованию и распоряжению квартирой не влияют.

Кроме того, после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.

Довод истца, о том, что ответчик ФИО2 после заключения оспариваемой сделки не вселилась в указанную квартиру, также не может быть принят во внимание судом, поскольку одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает; граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеенковой Надежды Вячеславовны к Лепехину Александру Михайловичу, Лепехиной Валентине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова