Решение по делу № 2-3634/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-3634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                         «02» сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костромина М.А. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее– ООО «Ренессанс») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за наем жилья, судебных расходов и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 года по 07.03.2020 года в размере 391 628 рублей 80 копеек, расходы, связанные с наймом жилья в размере 142 044 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности в размере 31 500 рублей.

         В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее– Договор) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику в срок, установленный договором 2-комнатную квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленные договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов.

Согласно п.2.1 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение составляет 7 649 000 рублей. Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

В связи с полученным истцом от ответчика уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, истцом были осуществлены действия по записи на осмотр и приемку квартиры. 15.11.2019 года дольщик обращалась к застройщику по электронному адресу с требованием предоставить информацию о том, как записаться на получение квартиры; 18.12.2019 года дольщиком в адрес застройщика было направлено письмо о готовности принять квартиру по электронному адресу. На 31.01.2020 года дольщик не получил ответа на обращение, квартира не была передана. 01.02.2020 года дольщиком повторно направлено уведомление о готовности принять квартиру от 31.01.2020 года и досудебная претензия. До 27.02.2020 года дольщику никакой информации о готовности квартиры не поступало. Помещение было передано по акту приема-передачи дольщику 07.03.2020 года. Истец так же указал, что неисполнение ответчиком в срок, указанный в договоре передачи помещения негативно отразилось на истце, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры истице, Костромина М.А. вынуждена была продолжать арендовать жилое помещение по договору найма жилого помещения.

В целях защиты своих законных интересов и прав истец заключила договор на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, представителем истца в материалы дела предоставлена письменная позиция по делу.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» - Крюкова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 101-109), согласно которому размер неустойки, заявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщик не может передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию. В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, так же направлялось уведомление в адрес истца о завершении строительства и готовности передаче помещения, однако истец уклонялся от осмотра и приемки помещения. Просрочка передачи квартиры явилась следствием уклонения истца от приемки помещения, не производя его осмотр.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее– Договор) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 31.10.2019 года передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором цену договора в размере 7 649 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательств по оплате цены Договора (п.2.1 Договора) были исполнены своевременно, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 40).

Как усматривается из п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года (л.д. 23).

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2019 года.

Акт приема-передачи помещения сторонами подписан 07.03.2020 года (л.д.22).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

         В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         Согласно ч.2,3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

         Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

          Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга 12 ноября 2019 года ООО «Ренессанс» выдано разрешение за № на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ответчик в отзыве ссылается на уклонение дольщика от приемки помещения. Суд не соглашается а с данным доводом ответчика по следующим основаниям:

Уведомление о готовности объекта к передаче, направлено застройщиком 21 ноября 2019 года (л.д. 110-112). Письмо не было вручено истцу.

18.12.2019 года истцом на электронный адрес ответчика направлено письмо о готовности принять квартиру (л.д. 45).

С 01.02.2020 года по 03.03.2020 года истцом велась переписка с представителем ответчика и в результате данной переписки истица была записана на осмотр квартиры 07.03.2020 года (л.д. 48-51).

Передача квартиры по акту приёма-передачи осуществлена с составлением гарантийных писем от 07.03.2020 года, в которых указаны недостатки, обнаруженные в помещении при приемке, а застройщик обязался их устранить (л.д. 41-43).

Как следует из акта приема передачи помещения, в нарушение положений договора, объект недвижимости передан участнику 07 марта 2020 года, с нарушением срока 128 дней.

Как указывает истец в иске, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи квартиры, застройщик уклонялся от фактической передачи объекта, что повлекло неоднократное обращение истца в его адрес.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика. Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

         В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

         Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - на 31.10.2019 года – 6,5%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31.10.2019 года до 07.03.2020 года будет составлять 424 264 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета 7 649 000 рублей – стоимость квартиры х 128 дней (просрочка) х 6,5% х 1/300 х 2.

Истец, согласно расчету и просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку в размере 391 628 рублей 80 копеек.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 254 558 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

          В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика и необходимость проживать в связи с этим на съемной квартире причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 132 279 рублей в пользу истца, исходя из расчета (254 558 рублей + 10 000 рублей)/2.

Истица просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных убытков в размере 142 044 рубля 70 копеек – расходы на вынужденный наем жилья за период с 01.11.2019 года по 07.03.2020 года. В подтверждения данных обстоятельств истицей в материалы дела предоставлены договоры найма квартиры от 12.02.2017 года (л.д. 52-56) и документы, подтверждающие оплату по данному договору (л.д. 57-70, 96-100).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Костромина М.А. на момент заключения договора долевого участия в строительстве имела постоянную регистрацию по адресу: г<адрес> (л.д. 78-79), имела право пользования жилым помещением по данному адресу.

Истицей в подтверждение невозможности проживания в квартире, по месту регистрации в материалы дела предоставлен акт от 28.02.2019 года (л.д. 77).

Однако, по мнению суда, данный акт не подтверждает невозможности проживания по адресу регистрации, а указывает на наличие повреждений в квартире; поскольку из данного акта следует, что в <адрес> в коридоре слева от входа на стене наблюдается отслоение штукатурки под обоями и расхождение обойного шва длиной 1 м. В ванной комнате на вышеуказанной стене наблюдается отслоение кафельной плитки истцом не представлено.

Кроме того, договор найма, на который ссылается истица, был заключен ею 12.02.2017 года, тогда как договор долевого участия в строительстве заключен 23.11.2018 года, т.е. за 1 год и 10 месяцев до заключения ДДУ.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры, и именно, в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком по передаче квартиры, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 10.03.2020 года заключила договор об оказании юридических услуг с Рябковой Т.Ю. Истцом также представлены акты о выполненных услугах по договору и расписки от 10.03.2020 года и 03.05.2020 года на сумму 15 000 рублей каждая, свидетельствующие несения данных расходов.

В связи этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Исходя из того, что истица в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу помимо неустойки, расходы за найм жилого помещения в размере 142 044 рубля 70 копеек, в части которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, требования истицы удовлетворены судом на 64,18%. Таким образом, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 19 254 рубля исходя из расчета 30 000 рублей х 64,18%/100%.

Истица также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной Костроминой М.А. на имя Рябковой Т.Ю. от 19.03.2020 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы Костроминой М.А.на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 6 045 рублей 58 копеек (5 745 рублей 58 копеек – требование материального характера и 4300 рублей – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отсрочки исполнения решения суда, на основании абзаца 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 г.

С учетом абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, названным пунктом установлено, что отсрочка до 1 января 2021 г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 вступило в законную силу 03.04.2020.

Истица с требованиями о взыскании неустойки обратилась в суд 16.06.2020 года, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу Постановления N 423, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         исковые требования Костроминой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Костроминой Марии Александровны неустойку в размере 254 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 132 279 рублей, расходы на представителя в размере 19 254 рубля, а всего 416 091 (четыреста шестнадцать тысяч девяносто один) рубль.

         В удовлетворении остальной части иска Костроминой Марии Александровне – отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 58 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                      С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.09.2020 года