Решение по делу № 22-7557/2020 от 24.11.2020

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-7557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Карпеева А.В. и его защитника - адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым

Карпееву Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание согласно приговора Очерского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, переведенного в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года в колонию – поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Карпеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

23 октября 2020 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и полагает, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, не принято во внимание отсутствие работы в местах лишения свободы, его положительные характеристики, не дана оценка необъективности представителя администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., действующий в интересах осужденного Карпеева А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, отсутствие действующих взысканий, выполнение осужденных всех необходимых требований установленного порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Карпеев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство осужденного Карпеева А.В. суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд первой инстанции в полном объеме изучил поведение Карпеева А.В. за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отсутствие действующих взысканий, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Карпеева А.В., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение Карпеева А.В. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на более мягкий вид, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Карпеева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карпеева А.В. и адвоката Чурилина А.С – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: (подпись)