Решение по делу № 10-17/2023 от 25.05.2023

Дело № 10-17/2023 (1—1/2022-4-4 (УИД 54MS0021-01-2022-002597-06)

Поступило в суд: 25.05.2023.

Мировой судья 7-го судебного участка <адрес>

судебного района <адрес> Нестерова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Сабодаш К.В.,

защитника Пономаренко Л.А.,

осужденного Малинина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малинин К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малинин К.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малинину К.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания Малинина К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, Малинин К.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Данным приговором Малинин К.В. осужден за покушение на кражу, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Курнявко Д.Д. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий, полагает, что приговор суда в отношении Малинина К.В. постановлен незаконный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно судом первой инстанции назначено несправедливо мягкое наказания, поскольку смягчающим обстоятельном необоснованно признана явка с повинной Малинина К.В., а также «добровольная выдача похищенного имущества». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на совершение Малининым К.В. преступления до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Малинину К.В. назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Малинин К.В. свою вину признал, не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вина Малинина К.В. подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Действия Малинина К.В. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными и не вызывают сомнений.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора. Доказанность вины в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого Малинина К.В. признано письменное объяснение в качестве явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание Малинина К.В. – явку с повинной, расценив его объяснение в совокупности с протоколом опроса, протоколом допроса в качестве подозреваемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. также по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с представлением в части необоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства – добровольная выдача похищенного имущества, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт добровольной выдачи имущества, при этом указанный акт нашел свое отражение в приговоре мирового судьи.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на совершение Малининым К.В. преступления до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Малинин К.В. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Преступления совершены Малининым К.В. по первому эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ, по второму эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено Малининым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что Малинин К.В. совершил преступление до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малинина К. В., изменить:

- В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Малинин К.В. совершил преступление до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Малинина К.В. – явку с повинной, расценив его объяснение в совокупности с протоколом опроса, протоколом допроса в качестве подозреваемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. также по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

    Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                  Воробьев М.В.