Решение по делу № 33-4889/2023 от 28.08.2023

Судья Зайцева А.В.         Дело № 2-195/2023 (2-8809/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-010255-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33-4889/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левашова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по иску Левашова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Левашова А.В. Мулевской У.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» Маркеевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Левашов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» (далее – ООО «Фонд поддержки предпринимательства»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства 500 000 рублей, пени в размере 3% от 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №..., который расторгнут сторонами <ДАТА>. Предметом указанного договора было представление интересов истца в Арбитражном суде Вологодской области по делу №.... Стоимость услуг складывается из фиксированной оплаты за участие и представление интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, в размере 500 000 рублей. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объёме, однако рассмотрение дела в суде первой инстанции не окончено. Письмо с вопросом о перерасчёте оплаченных услуг в связи с досрочным расторжением договора ответчиком оставлено без ответа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования Левашова А.В. к ООО «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левашов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что услуги ООО «Фонд поддержки предпринимательства» оплачены им в полном объеме, рассмотрение дела №... в Арбитражном суде Вологодской области еще не завершено, однако ответчик в одностороннем порядке расторг договор оказания юридических услуг №..., стал представлять интересы его оппонента – общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее - ООО «БиоЛесПром»), то есть оказал услуги ненадлежащего качества, претензия истца о корректировке условий соглашения о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа. Отношения между сторонами прекратились <ДАТА>. Указывает на свое несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы от
<ДАТА> №..., подготовленной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полагает, что данное заключение нельзя считать доказательством по делу, поскольку оно не соответствует статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности выполнения реквизитов соглашения сторон от
<ДАТА> о расторжении договора оказания юридических услуг
№....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» Маркеева В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период действия договора по <ДАТА> стороной ответчика истцу оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, осуществлены подготовка, составление и подача процессуальных документов (отзывов, ходатайств, расчётов), при этом <ДАТА> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с <ДАТА>, на момент расторжения договора ООО «БиоЛесПром» (истец по делу №...), ранее предъявивший иск к Левашову А.В. на 19 606 860 рублей, уменьшил размер исковых требований до 10 093 302 рублей и по состоянию на <ДАТА> поддерживал исковые требования с учетом их уменьшения, то есть услуги по договору истцу оказаны.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между
ООО «Фонд поддержки предпринимательства» и Левашовым А.В. заключён договор оказания юридических услуг №..., по условиям которого ООО «Фонд поддержки предпринимательства» представляет интересы Левашова А.В. как ответчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела №... по иску ООО «БиоЛесПром» о взыскании убытков в размере 16 480 000 рублей.    

    Стоимость оказываемых услуг за представление интересов в суде первой инстанции установлена сторонами в виде фиксированной платы в размере 500 000 рублей и дополнительного вознаграждения согласно пункту 3.6 договора.

На момент вынесения решения по настоящему делу дело №... рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области <ДАТА> (т. 2 л.д. 41-46), исковые требования ООО «БиоЛесПром» о взыскании убытков с Левашова А.В. удовлетворены частично, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обязательства ООО «Фонд поддержки предпринимательства» перед Левашовым А.В. по договору оказания юридических услуг №... исполнены.

Утверждение подателя жалобы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтверждено доказательствами.

В связи с наличием у истца сомнений в факте подписания соглашения от имени Левашова А.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от <ДАТА> №... в соглашении от <ДАТА> подпись от имени Левашова А.В. выполнена Левашовым А.В.

Ссылка Левашова А.В. на несоответствие заключения судебной почерковедческой экспертизы статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Левашова А.В. о назначении технической (физико-химической) экспертизы давности реквизитов соглашения сторон от <ДАТА> отклоняется судебной коллегией, поскольку давность выполнения подписи в указанном соглашении не имеет юридического значения для разрешения спора, заключением судебной экспертизы установлена подлинность подписи, выполненной от имени Левашова А.В. им самим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Апелляционная жалоба Левашова А.В. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        Татарникова Е.Г.

Судьи:        Маркова М.В.

Холминова В.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.