Решение по делу № 2-1861/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи        Снегиревой Н.М.

                  при секретаре                  Жмыровой М.Ю.

с участием истца Медведицкова Ю.Ф., представителей истца по доверенности Усковой Е.П., по ордеру Очаковского М.Л., ответчиков Бодрова В.П., Маринина В.В., Субботиной М.В., третьего лица Шапошникова Ю.А., представителя третьего лица Соколова А.С.,

         11 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведицкова ФИО29 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», Маринину ФИО30, Субботиной ФИО31 о признании недействительным (ничтожным ) собрания членов правления, признании недействительными (ничтожными) решения собрания членов правления, оформленные протоколом, признании недействительной отчетно-выборную конференцию уполномоченных представителей, признании решений отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Медведицков Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПКГиО «Сарпа» о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей от 08 января 2018 г.

            В обоснование иска указал, что при рассмотрении судом гражданского дела в июне 2018 г. ему стало известно, что 08 января 2018 г. ПКГиО «Сарпа» провело отчетно-выборную конференцию уполномоченных представителей.

           При этом, членам кооператива о проведенной конференции ничего не было известно, соответственно, допущено нарушение требований ст. 181.4 ГК РФ.

          Как следует из протокола конференции в повестку для внесены вопросы- отчет председателя о проделанной работе в 2016-2017 г.г., отчет ревизионной комиссии, выборы членов правления, ревизионной комиссии, председателя, принятие сметы на 2017,2018 г.г..

            Согласно представленному протоколу, на собрании присутствовало 62 уполномоченных представителей кооператива, подтверждены полномочия председателя кооператива Шапошникова Ю.А. в качестве председателя, подтверждены полномочия 12 членов правления, произведены довыборы трех членов правления, подтверждены полномочия четырех членов ревизионной комиссии и дополнительно выбрано еще три человека, подтверждена смета на 2017 г. и принята смета на 2018 г...

          Кроме того, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня- подтвержден данной конференцией принятый новый устав кооператива от 03.04.2017 г..

           Считает, что при проведении отчетно-выборной конференции допущены нарушения действующего законодательства.

           Так, допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушения составления протокола, отсутствовал кворум, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

       Более того, в нарушение требований Устава кооператива, такого органа как отчетно-выборная конференция уполномоченных представителей не предусмотрена.

         В этой связи, просит признать недействительной отчетно-выборную конференцию уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 08 января 2018 г., признать решения, отраженные в протоколе отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей от 08 января 2018 г. ничтожными.

       Впоследствии, истец Медведицков Ю.Ф. увеличил требования, согласно которым просил признать недействительным (ничтожным ) собрание членов правления от 25 декабря 2017 г., признать недействительными (ничтожными) решения собрания членов правления, оформленные протоколом от 25 декабря 2017 г., признать недействительной отчетно-выборную конференцию уполномоченных представителей от 08 января 2018 г., признать решения отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества, оформленные протоколом от 08 января 2018 г. недействительными.

         В судебном заседании истец Медведицков Ю.Ф.и его представители Ускова Е.П., Очаковский М.Л.    исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что правление, избранное 05.02.2017 г. по состоянию на 25.12.2017 г. не имело полномочий, следовательно, все решения данного состава правления являются ничтожными. Также незаконной является отчетно-выборная конференция уполномоченных представителей от 08 января 2018 г., поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствии кворума, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

           Ответчик- председатель ПКГиО «Сарпа» Бодров В.П. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что отчетно-выборная конференция 08 января 2018 г. не проводилась, поскольку о существовании протокола конференции они узнали в июне 2018 г. только при рассмотрении другого гражданского дела.

          Ответчик Маринин В.В. исковые требования не признал, суду показал, что является членом ПКГиО «Сарпа» и членом правления кооператива.

          25 декабря 2017 г. состоялось правление кооператива, на котором он присутствовал, где был решен вопрос о проведении отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» 08 января 2018 г. в кинотеатре Ровесник.

          Перед началом собрания присутствующие уполномоченные представителя прошли регистрацию, им выдали удостоверения, по которым проходило голосование. По результатам регистрации кворум имелся.

          Он был избран председателем собрания, были рассмотрены все вопросы согласно повестке дня. Пока председатель правления отчитывался, он просмотрел список присутствующих, пересчитал участников конференции, которых было более 70 человек. Считает доводы истца необоснованными, просит в иске отказать.

           Ответчик Субботина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что отчетно-выборная конференция 08 января 2018 г. проводилась в к-ре Ровесник. Она присутствовала на собрании, была избрана секретарем конференции, вела протокол. О времени и месте проведения конференции ей стало известно из телефонного звонка сторожа.

           Третье лицо Шапошников Ю.А. и его представители Морозов В.Г. и Соколов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. При этом суду показали, что никаких нарушений закона при проведении отчетно-выборной конференции ПКГиО «Сарпа» допущено не было. Порядок созыва, подготовки и проведения соответствовал действующему законодательству, уставу общества. Факт своевременного размещения объявления на информационных стендах полной информации о проведении собрания подтверждается показаниями свидетелей. Изложенные в иске доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Так, согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

          Как установлено судом и следует из Устава, Потребительский Кооператив Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа»зарегистрирован с 15.09.1995 года.

Управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются общее собрание уполномоченных представителей кооператива, правление кооператива, председатель правления, ревизионная комиссия.

Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворении общественных потребностей в сооружениях общественно-бытового назначения- гаражи, овощехранилища..

Для решения организационных вопрос в кооперативе создано семь подразделений - МР 606 численностью 257 чл., МР 608 численностью 247 чл., МР-611 численностью 285 чл., МР 612/1 численностью 394 чл., 612/2 численностью 58 чл., МР612/3 численностью 68 чл., МР 613 численностью 104 чл.. Общее количество членов ПКГиО «Сарпа» составляет 1 413 человек, что подтверждается справкой ( л.д.121)

            Истец Медведицков Ю.Ф., является членом потребительского кооператива и владельцем гаражного бокса №, что подтверждается членской книжкой ( л.д.14)..

           25 декабря 2017 г. на заседании правления ПКГиО «Сарпа» разрешен вопрос о необходимости проведения отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» 08 января 2018 г.. О проведении которой решено сообщить путем вывешивания объявлений на информационных стендах кооператива и путем оповещения по телефонам.

          Была утверждена повестка дня конференции, состоящая из четырех вопросов- отчет председателя ПКГиО «Сарпа» о проделанной работе за 2016-2017 г.г., отчет ревизионной комиссии о работе ПКГиО «Сарпа» за 2016-2017 г.г., выборы членов правления, ревизионной комиссии, председателя кооператива, принятие сметы на 2017 г. и 2018 г..

           08 января 2018 г. была проведена отчетно-выборная конференция уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа». Председателем конференции выбран Маринин В.В., секретарем Субботина М.В..

          Из протокола конференции следует, что в конференции принимало участие 62 уполномоченных представителя, в повестку дня включены вопросы, утвержденные на заседании правления кооператива.

          По результатам конференции подтверждены полномочия председателя кооператива Шапошникова Ю.А., подтверждены полномочия членов правления, ревизионной комиссии, осуществлены довыборы в члены правления, ревизионной комиссии, утверждены смета за 2017 г. и принята смета на 2018 г..

        Настаивая на его удовлетворении, истец Медведицков Ю.Ф. и его представители Ускова Е.П. и Очаковский М.Л. утверждали, что данная конференция не имела место быть, никаких объявлений о проведении её не вывешивалось, никто никому не сообщал. Конференции фактически не было.

         Даже если допустить, что конференция была, то при её проведении допущены нарушения закона, поскольку отсутствовала информация о ее проведении, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум, а также рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня.

           В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей Амельченко А.Н., Гришко Н.А., Дорофееву М.Я., Павлову Н.И., Шеметовой В.А., Щетинина С.А..

           Так, свидетель Амельченко А.Н. суду показал, что членом кооператива является не он, а его жена. Утверждал, что никакого объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он не видел, хотя в гараж годит мимо доски объявлений.

            Свидетель Гришко Н.А. суду показала, что является членом кооператива, имеет в пользовании подвал №, квартал 611. Утверждала, что никакого объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, не было и устных сообщений. Считает, что собрание не проводилось.

          Свидетель Дорофеева М.Я. суду показала, что является членом кооператива, имеет в пользовании подвал №. Она ни разу не видела, чтобы было объявление о проведении собрания. О том, что проводилась конференция ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

           О том же сообщили свидетели Павлов Н.И., Шеметова В.А., Щетинин С.А., подтвердив, что никаких объявлений о проведении собрания не видели. Напротив, на доске объявлений висело объявление о том, что никакого собрания не будет.

      Оценивая показания свидетелей, суд сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Амельченко А.Н. членом кооператива не является.

         Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали о законности проведенной отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества, о наличии количественного состава представителей.

         В подтверждение доводов сослался на показания свидетелей Исламовой Н.П., Колесовой Н.В., Седовой Н.Н., Синицына Е.Е., Железнякова А.И., Семенова П.П., Карташова А.В., Махонька А.С., Булаткина С.А...

          Так, свидетель Исламова Н.П. суду показала, что является членом общества, имеет в пользовании гаражный бокс № и подвал №. О проведении в январе 2018 г. конференции она узнала из объявления, которое висело на доске объявлений и телефонного звонка бухгалтера, а в декабре точно не помнит когда, состоялось заседание правления.

            Свидетель Колесова Н.В.. суду показала, что является членом общества с самого начала, имеет в пользовании гаражный бокс №. На конференции 08 января 2018 г. не присутствовала, так как находилась в отпуске, о её проведении узнала позже, по возвращении из отпуска, в январе 2018 г..

           Свидетель Седова Н.Н. суду показала, что является членом общества, в пользовании имеет овощехранилище. Присутствовала на конференции 08 января 2018 г., поскольку является уполномоченным представителем от 611 подразделений, была выбрана в члены правления.

          О том, что будет собрание, ей стало известно из объявления, которое висело на доске объявлений, кроме того, её предупредил охранник.

          Свидетель Синицын Е.Е. суду показал, что является членом общества, имеет овощехранилище № в 608 квартале. Он присутствовал на собрании 08 января 2018 г., о котором узнал от вахтера.

             Свидетель Махонька А.С. суду показал, что о проведении конференции узнал из объявления, которое висело на стенде овощехранилищ, а позже ему позвонил вахтер. Перед началом конференции все присутствующие были зарегистрированы, раздали мандаты, которыми они должны были голосовать. На собрании присутствовало примерно 60-70 человек. Все поставленные в повестке дня вопросы были разрешены.

            О том же показали свидетели Булаткин С.А., Семенов П.П., Карташов А.В., подтвердив, что 08 января 2018 г. состоялась отчетно-выборная конференция в кинотеатре Ровесник, о проведении которой они узнали из объявления, которое было вывешено на доске объявлений, а также телефонного звонка. Люди доставлялись к кинотеатру Ровесник на маршрутном такси. Перед началом конференции присутствующие были зарегистрированы, выданы мандаты для голосования.

          Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, находит их достоверными, считает, что они сообщили суду все, что видели сами и как это воспринимали.

         Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений ответчиков, суд исходит из следующего.

          Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

          Как следует из Устава ПКГиО «Сарпа», действовавшего на момент проведения собрания, основным органом управления является    общее собрание участников общества, которое правомочно решать любой вопрос деятельности общества при числе участников более 50%..

           Также судом установлено и следует материалов дела, в январе 2017 г. в целях подготовки к отчетно-выборной конференции, на каждом из участков было проведено собрание членов ПКГиО «Сарпа» по выбору уполномоченных представителей для участия в конференции. Всего было избрано 82 человека уполномоченных представителя.

          05 февраля 2017 г. состоялось собрание уполномоченных представителей на отчетно-выборной конференции, решение оформлено протоколом.

          Оспаривая законность решения данной конференции, члены кооператива обжаловали его в суд. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 26.09.2017 г., вступившим в законную силу, требования удовлетворены, решения, принятые на собрании уполномоченных представителей признаны недействительными.

          Между тем, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом апелляционном рассмотрении дела, решение Красноармейского суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

           Следовательно, решения, принятые на отчетно-выборной конференции от 05 февраля 2017 г. являются законными.

           Таким образом, исходя из требований закона, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется теми доказательствами, которые имеют место в данный период. Учитывая, что решение суда от 26.09.2017 г. отменено, оно не имеет никакого правового значения при рассмотрении данного спора.

          Кроме того, судом установлено, что 03.04.2017 г. состоялось собрание уполномоченных представителей, на котором было утверждено полное наименование кооператива- Потребительский Кооператив Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа», утвержден Устав кооператива в новое редакции, где закреплено, что уполномоченные представители избираются из членов кооператива сроком на пять лет..

          Оспаривая, данное решение, Медведицков Ю.Ф. обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

         Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 15 августа 2017 г. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

           Таким образом, на момент проведения отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПГКиО «Сарпа» 08 января 2018 г., действовал новый Устав, в соответствии с которым уполномоченные представители избраны на пять лет.

          Утверждая, что данная конференция в кинотеатре Ровесник не проводилась, истец сослался на письмо от 29.06.2018 г. директора МУК ЦКДК <адрес> ( л.д.28), содержащее сведения о том, что 08.01.2018 г. собрания ПКГиО «Сарпа» не проводилось, договор не заключался.

            Между тем, на запрос суда директор МУК ЦКДК <адрес> представил копию договора от 29.12.2017г., из которого следует, что ПКГиО «Сарпа» заключен договор на аренду помещения для проведения мероприятия на 08.01.2018 г. с 11 час. до 12-30 час. ( л.д.54).

           Оснований ставить под сомнение сообщенные МУК ЦКДК <адрес> сведения, у суда не имеется.

        Кроме того, доказательством тому, что отчетно-выборная конференция ПКГиО «Сарпа» имела место быть, является исследованная судом видеозапись.

       Таким образом, доводы истца о том, что данная конференция не проводилась, опровергаются исследованными судом материалами.

       Также не состоятельны, по мнению суда, доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

        Как следует из материалов дела, по утверждению ответчиков, третьего лица и свидетелей, объявление о проведении отчетно-выборной конференции 08 января 2018 г. было вывешено на информационных стендах кооператива и участков. Кроме того, сторожа-вахтеры сообщали о проведении конференции по телефонам.

         Доказательств обратного, стороной истца суду представлено не было.

В силу положений ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

          Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)

           Что касается доводов об отсутствии кворума на отчетно-выборной конференции 08 января 2018 г., то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Так, из протокола конференции следует, что в собрании участвовало 62 уполномоченных представителя, что подтверждается списком регистрации лиц, принимавших участие в конференции, содержащие сведения о месте проживания и их подписи ( л.д. 61-67).

         По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколе собрания. Решение по каждому вопросу было принято большинством голосов, что соответствует требованиям Закона.

        Таким образом, в конференции участвовало более 50% от общего числа уполномоченных представителей, что свидетельствует о наличии кворума, правомочности собрания и действительности принятых на нем решений.

       Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения конференции, правил составления протокола, влияющих на волеизъявление участников собрания, влекущих недействительность принятых 08 января 2018 г. решений, судом не установлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, по утверждению истца и его представителей, на конференции рассмотрены вопросы не входившие в повестку для, поскольку избрание членов правления, членов ревизионной комиссии относится к компетенции Общего собрания членов кооператива, а не к компетенции отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа», следовательно, данное решение является ничтожным. Более такого органа, как «отчетно-выборная конференция уполномоченных представителей ПКГиО» Сарпа» Уставом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания решения конференции ничтожным по указанным основаниям, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Тем не менее, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, истцом не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для него решения, оформленные протоколом от 08 января 2018 г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемого решения собрания, оформленного протоколом ст. 56 ГПК РФ Медведицковым Ю.Ф. не представлено.

Доводы истца о том, что такого органа управления «как отчетно-выборная конференция уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» Уставом не предусмотрено, суд также находит несостоятельными. Действительно, согласно п.5.1 Устава кооператива утвержденного 03.04.3017 г. органами управления кооператива являются общее собрание уполномоченных представителей кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания, относится разрешение следующих вопросов: принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, определение основных направлений деятельности кооператива, избрание членов правления, членов ревизионной комиссии….

В соответствии с ранее действующим Уставом кооператива, основным органом управления являлась конференция участников, собираемая по представительству 1 человек от 20 участников…

При этом в обоих Уставах к компетенции собрания и конференции отнесены одинаковые вопросы, в связи с чем, исходя из положений Устава, суд находит данные понятия идентичными, следовательно, оформление общего собрания уполномоченных представителей кооператива как отчетно-выборная конференция не является существенным нарушением и не влечет признания собрания недействительным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по признании недействительным решения членов правления ПКГиО «Сарпа», оформленное протоколом от 25.12.2017 г., поскольку истцом, в нарушение требований закона не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования.

Его доводы о том, что состав правления, избранный на собрании уполномоченных представителей 05.02.2017 г. не имел полномочий, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ссылки на вступившее в законную силу решение Красноармейского суда г. Волгограда от 26.09.2017 г. и в последствие отмененное, не имеет правового значения, так как при рассмотрении данного спора суд принимает во внимание доказательства, имевшие место на момент обращения с иском в суд и ко времени рассмотрения спора.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Медведицкова ФИО29 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», Маринину ФИО30, Субботиной ФИО31 о признании недействительным (ничтожным ) собрания членов правления от 25 декабря 2017 г., признании недействительными (ничтожными) решения собрания членов правления ПКГиО «Сарпа», оформленные протоколом от 25 декабря 2017 г., признании недействительной отчетно-выборную конференцию уполномоченных представителей от 08 января 2018 г., признании решения отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 08 января 2018 г. недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.

Председательствующий                                       Н.М.Снегирева