Решение по делу № 2-746/2019 от 19.11.2018

    Дело № 2-746/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Францевой К.В.,

представителя истца Огурцова С.В.,

представителя ответчика – адвоката Воронина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Францевой Ксении Вячеславовны к Чернолоз Денису Александровичу о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

Францева К.В. обратилась в суд с иском к Чернолоз Д.А. о признании общим долгом супругов, об определении долга супругов в общем долге по ? доли каждому, взыскании денежной суммы в счет оплаты общего долга супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила предварительный договор купли-продажи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащей ей на праве собственности. При подписании договора покупатель передала истцу денежную сумму в размере 950 000 руб., которые были израсходованы сторонами на нужды семьи. В дальнейшем основной договор купли-продажи указанной квартиры заключён не был в связи, с чем покупатель ФИО2 обратилась в суд с иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 сумму неосновательного обогащения. В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения УФССП России по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности в пользу взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 883 778 руб. 96 коп. Ссылаясь на то, что долг она обязана погашать самостоятельно, без участия ответчика, соглашение о распределении долга с ответчиком не достигнуто, брачный договор также не был заключен, просила суд признать общим долгом ФИО3 и ФИО1 остаток долга перед ФИО2 в сумме 883 778 руб. 96 коп., определить долг ФИО3 и ФИО1 в общем долге по ? доли каждому, взыскать с ответчика 441 869 руб. 48 коп. в счет оплаты общего долга супругов по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила отказ от иска в части требования к ФИО1 взыскании 441 869 руб. 48 коп. в счет оплаты общего долга супругов по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.

В остальной части на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, обоснованных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств суду не представила.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.2 ст. 38 СК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в установленный срок обязались заключить основной договор купли-продажи. ФИО2 передала истцу денежную сумму в размере 950 000 руб. в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса, израсходованы на семейные нужды.

Доказательств опровергающих пояснения истца стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, отказом возврата суммы аванса ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого: ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 962 865 руб., ежемесячными платежами в срок до 30 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 тысяч рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить остаток долга в размере 802 865 руб., а ФИО3, в свою очередь, отказывается от заявленных к ответчику исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объёме.

    Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Согласно сообщению Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере 962 865 руб., исполнительского сбора в размере 67 400 руб. 55 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу ФИО2 составляет 883 738 руб. 96 коп.

Таким образом, долговое обязательство на момент предъявления иска и рассмотрения его судом является действующим, в счет погашения долга перед ФИО2 с истца производятся удержания по исполнительному производству, тогда как требования заявлены о разделе долговых обязательств и задолженности по ним, которая истцом на момент рассмотрения дела не погашена.

Исходя из анализа положений ст. 39 СК РФ, долговые обязательства, возникшие в период брака истца и ответчика, в результате неисполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании общим долгом ФИО3 и ФИО1 остатка долга перед ФИО2 в сумме 883 778 руб. 96 коп. обосновано.

Однако предусмотренное п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед взыскателем, а также служить основанием для перевода неисполненного долгового обязательства на супруга должника.

Аналогичный вывод следует из анализа ст. 8 ГК РФ, по смыслу которой предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО2, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов (взыскателей) является неправомерным.

Учитывая изложенное, правовые основания для раздела общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению действующего долгового обязательства на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия взыскателя, в данном случае отсутствуют, поскольку такое решение будет нарушать права взыскателя, а также требования гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требование об определении долга ФИО3 и ФИО1 в общем долге по ? доли каждому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО1 остаток долга перед ФИО2 в сумме 883 778 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении долга ФИО3 и ФИО1 в общем долге по ? доли каждому отказать.

           Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                        Е.В. Карматкова