Решение по делу № 33-242/2017 от 17.01.2017

Судья Апарина Л.О.          Дело № 33-242/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2017 г. в г.Саранске материал по частной жалобе Тренина Е.А., Трениной Е.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора, постановлено признать Тренина Е.А., Тренина Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Тренина Е.А., Тренину Е.В. из указанного жилого помещения; возложить на администрацию городского поселения Рузаевка Республики Мордовия обязанность обеспечить использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; взыскать с Тренина Е.А., Трениной Е.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

1 ноября 2016 г. Тренин Е.А., Тренина Е.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 1 марта 2017 г., указав, что совместно с ними проживает малолетняя дочь ФИО1 <дата> года рождения, уровень дохода не позволяет снять квартиру, они являются муниципальными служащими, при этом Тренина Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Выехать по месту регистрации Трениной Е.В. также не представляется возможным, поскольку указанная квартира состоит из одной комнаты и имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в ней проживает Канаева Н.А. В настоящее время решается вопрос о временном их размещении по адресу: <адрес> однако указанное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

7 ноября 2016 г. Тренин Е.А., Тренина Е.В. представили заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 7 октября 2017 г.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления Тренина Е.А., Трениной Е.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Тренин Е.А., Тренина Е.В. с определением суда об отказе в отсрочке исполнения судебного решения не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее приобрести иное жилье, наличие малолетнего ребенка, нахождение Трениной Е.В. в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Тренину Е.А., Трениной Е.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое должниками жилое помещение препятствует его реализации в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы», вместе с тем заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что доход Тренина Е.А. за период времени с января 2016 г. по октября 2016 г. составил <данные изъяты> руб. 55 коп., Трениной Е.В. – <данные изъяты> руб. 91 коп. (л.д.104-105).

Тренина Е.В. и ее дочь ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, собственником которого является Канаева Н.А. (л.д.106).

Из сообщений главы администрации городского поселения Рузаевка от 31 октября 2016 г. следует, что Тренин Е.А., Тренина Е.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в настоящее время ведется работа по поиску подходящего жилого помещения для их временного размещения (л.д.107, 108).

Ссылка заявителей на затруднительное материальное положение, не позволяющее приобрести иное жилье, наличие малолетнего ребенка, нахождение Трениной Е.В. в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку Тренина Е.В. и ее малолетний ребенок зарегистрированы по адресу: <адрес>, имеют право пользования указанным жилым помещением.

Указанные заявителями обстоятельства не свидетельствует об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

При этом решение суда вынесено 31 августа 2016 г., однако до настоящего времени ответчиками каких-либо действий по его исполнению не предпринято.

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, предоставление должникам отсрочки исполнения решения суда, в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителям в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Тренина Е.А, Трениной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев