Решение по делу № 1-103/2022 (1-753/2021;) от 12.08.2021

        Дело №1-103/2022

УИД: 16RS0050-01-2021-010712-10

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                             город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Ишмуратовой Г.М., помощников прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Буканиной А.А., Девятеева А.Р., подсудимого Коннова С.Ю., его защитников – адвокатов Насыхова К.И. и Егорычева М.В., подсудимого Пигасова В.В., его защитника – адвоката Осянина К.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коннова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне специальным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты> директором производства, не военнообязанного, судимого:

- 08.04.2015 приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 17.03.2016,

Пигасова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика Татарстан<адрес> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, трудоустроенного в <данные изъяты> на должность генерального директора, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Коннов С.Ю. и Пигасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:55 до 17:20, у помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

С этой целью подсудимые Коннов С.Ю. и Пигасов В.В., в указанное время, в указанном месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, вошли поочередно друг за другом в магазин, где Коннов С.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, находясь в помещении магазина, попросил продавца Аглямову Д.Р. передать ему бутылку водки, коробку сока, Пигасов В.В. же, войдя в помещение магазина за Конновым С.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, открыто похитил с прилавка магазина виноград, не представляющий материальной ценности, там же, стал его употреблять, при этом отдавая часть похищенного винограда Коннову С.Ю., который также стал его употреблять. После чего, Коннов С.Ю., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным запрыгнул на стойку бара, откуда открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, стоимостью 310 рублей, бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,25 л, стоимостью 480 рублей, при этом Пигасов В.В., стал стучать кулаком по стеклу витрины, разбросал по прилавку похищенный им виноград, иные продукты, на что Аглямова Д.Р. попыталась пресечь их незаконные действия, делая им замечание с просьбой прекратить указанные действия, а также оплатить товар, на что подсудимые высказались в отношении последней нецензурной бранью. После чего, Коннов С.Ю., в продолжение преступных намерений, осознавая, что своими действиями может причинить физическую боль Аглямовой Д.Р. в силу физического превосходства над ней, нападая в целях открытого хищения чужого имущества и применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно, схватил ее за свитер в районе грудной клетки и потянул вперед на прилавок, отчего она упала лицом вниз по направлению к прилавку, Коннов С.Ю. же прижал ее голову рукой к прилавку, и, схватив за волосы, ударил ее лицом о прилавок, отчего Аглямова Д.Р. испытала сильную физическую боль, высказываясь при этом в отношении Аглямовой Д.Р. нецензурной бранью. В этот момент, Пигасов В.В., действуя совместно и согласованно с Конновым С.Ю., открыто похитил продукты с прилавков магазина.

После чего, Коннов С.Ю. отпустил голову Аглямовой Д.Р., и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пигасовым В.В., совместно и согласованно друг с другом, находясь в том же месте и в то же время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, открыто похитили продукты, алкоголь с прилавков магазина, выражаясь при этом в отношении Аглямовой Д.Р. нецензурной бранью, а также угрожая физической расправой в отношении последней. Также, Коннов С.Ю., Пигасов В.В., действуя совместно и согласованно, во время открытого хищения продуктов с прилавков магазина, требовали от Аглямовой Д.Р. вызвать в магазин ее отца, также при этом высказывая в ее адрес и в адрес ее отца, неконкретизированные требования о передаче им денежных средств, на что Аглямова Д.Р. ответила отказом. После чего, Пигасов В.В., действуя совместно и согласованно с Конновым С.Ю., в продолжение совместного преступного умысла, открыто похитил из холодильника, расположенного там же в помещении магазина продукты, при этом Аглямова Д.Р. попыталась пресечь незаконные действия Пигасова В.В., на что последний, с целью удержания похищенного имущества, с целью подавления воли Аглямовой Д.Р. к возможному сопротивлению и беспрепятственного осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями может причинить физическую боль Аглямовой Д.Р. в силу физического превосходства над последней, нападая в целях открытого хищения чужого имущества и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за шею Аглямову Д.Р. и попытался засунуть ее голову в холодильник, продолжая свои незаконные действия, нанося при этом не менее шести ударов рукой по туловищу Аглямовой Д.Р. в область ребер, после чего, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить физическую боль Аглямовой Д.Р., не менее четырех раз прищемил ей пальцы рук дверцей холодильника, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Коннов С.Ю. же, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Пигасовым В.В., в этот момент похитил продукты из магазина <данные изъяты>».

Убедившись, что Аглямова Д.Р. оказать сопротивление не может, Коннов С.Ю., Пигасов В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коннова С.Ю., Пигасова В.В. похищено: сигареты «<данные изъяты>», в количестве 2 пачек, стоимостью 199 рублей каждая, на общую сумму 398 рублей; сигареты «Филипп М. П.», в количестве 1 пачки, стоимостью 129 рублей; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 4 штук по 310 рублей каждая, на общую сумму 1240 рублей; изделие «<данные изъяты>», в количестве 2 упаковок, стоимостью 127 рублей каждая, на общую сумму 254 рубля; пельмени «<данные изъяты>», весом 1 кг стоимостью 181 рубль; пирог «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 168 рублей; коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров, стоимостью 480 рублей; семечки «<данные изъяты>» 350 грамм, стоимостью 172 рубля; семечки «<данные изъяты>» 140 грамм на общую сумму 73 рубля; настойка «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей; коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра на сумму 675 рублей; виноград, материальной ценности не представляет, коробка «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет; сок «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет.

Своими умышленными действиями Коннов С.Ю., Пигасов В.В. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4210 рублей, и потерпевшей Аглямовой Д.Р. физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Аглямовой Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, правого бедра, данные повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Подсудимые Коннов С.Ю. и Пигасов В.В. в судебном заседании вину не признали.

Из показаний подсудимого Коннова С.Ю. следует, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым по имени В., отдыхали в поселке <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Коннова С.Ю. поехали в автосервис на <адрес> позвонил Пигасов В.В., предложил выпить. Они поехали к нему, по дороге забрали Зиновьева Г. Подъехав к Пигасову В.В., на парковке возле его дома немного выпили. Коннову С.Ю. нужно было ехать по семейным делам, поехали в сторону <адрес> ехали туда, В. и В. уснули. Когда проезжали мимо магазина, хозяев которого он знал, остановился, хотел взять продукты, выпивку, сигареты взаймы, поскольку в этом магазине хозяин такое практикует, для этого у него имеется специальная тетрадь. Хотя у него при себе были деньги, он их не хотел тратить, поскольку собирался эти деньги отдать супруге для оплаты за квартиру. Он зашел в магазин, продавцом была Д., дочь хозяина. Поздоровался, попросил продукты собрать, сок, выпить, сигареты. Пока она заказ собирала, он попросил, чтобы она в долг записала. Она сказала, что не будет записывать в долг. Ранее она в долг не записывала. Продукты складывала в черный пакет. Когда собрала товары, пакет поставила на прилавок возле кассы. Он просил, чтобы она отцу позвонила, она отказалась, сказала, что не будет звонить, ему не дала его номер телефона. В это время в магазин зашел Пигасов В., подошел к нему. Сзади зашел Зиновьев Г.. Пока Пигасов шел к нему, взял пару виноградин, попробовал и дал ему попробовать. Продавец поняла, что они вместе. Пигасов подошел к нему, спросил: - «Возьму пирог?». Коннов С.Ю. сказал: - «Бери. Д., я заплачу». Она слышала эти слова. Пигасов вышел. Зиновьев в этот момент тоже вышел. Он хотел взять продукты взаймы, вечером привезти деньги. У него была с собой карта, но он не был уверен, что пришла зарплата. Он хотел рассчитаться, в этот момент зашел Пигасов, тот понимает, что он хочет рассчитаться, и сказал, что пирог испорченный. Произошел конфликт. Пигасов кинул пирогом. Она кричала: - «Уходите, покиньте помещение». Потом она вышла из-за прилавка, начала выталкивать их из магазина. Он сказал, что заплатит за все. Пигасов сказал, что не надо. Он начал успокаивать Пигасова и ее. Он подошел к Д., забрал свой заказ. Она хотела его выгнать. Он сказал: - «я оплачу» и кинул деньги в ее сторону. После они уехали и на повороте попали в аварию.

Из показаний Пигасова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00-11:30 проснулся и продолжил выпивать спиртное. Созвонился с Конновым С.Ю., который чуть позже подъехал на парковку возле его дома. С ним был Г. и еще один парень. Он еще выпил и потом они сели в его машину и куда-то поехали. В ходе разговора он услышал, что они едут к теще С.. Был разговор по поводу того, что нужно что-то оплатить, туда и поехали, на <адрес> знал, что у С. есть деньги. По дороге он уснул. Проснувшись, увидел, что они остановились у магазина. Вышел из машины, на улице стоял Г., который ответил ему, что С. зашел в магазин. Он также зашел в магазин, там шел непонятный разговор между С. и продавщицей. Из разговора он понял, что они друг друга знают и продавщица отказывалась, что-то делать, выгоняла С.. При входе стояли пироги, он взял один пирог. Приподнял над собой и спросил: «Я возьму что ли?», на что С. ответил: - «Бери». Она, как бы, тоже не возражала. У них шел нормальный разговор не на повышенных тонах. Он вышел из магазина с этим пирогом. Пирог оказался испорченным. Он вернулся в магазин, сказал об этом продавцу, она сказала вернуть пирог обратно. Он хотел разобраться по этому поводу. С. стал его успокаивать. В итоге у него с ней возник конфликт. Она бросила в него что-то, вроде бутылки с водой, которая попала ему в глаз. Он в ответ кинул в нее пирог. С. успокаивал его. У С. были деньги, он держал их в руке, просто тот их давать не хотел, так как они ему были нужны, просил ее позвонить отцу, что бы они все решили. Грабежа не было. Лично у него был конфликт из-за пирога. Она его выгнала. Он вышел, сел в машину, они уехали и тут же попали за углом в аварию, их занесло на повороте. Никакого грабежа они не совершали, конфликт возник у него с продавщицей.

В судебном заседании потерпевшая Аглямова Д.Р. показала, а также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, она работала, был конец смены. Она разговаривала с девочкой-фармацевтом. И как раз зашли эти люди. Зашли по отдельности. Сначала зашел «бородатый» - Коннов, он сидел за баром. Изначально он вел себя вальяжно. Потом зашли другие двое: полненький – Пигасов и парень в черной куртке с капюшоном. Вначале она не знала, что они знакомы, они прошли в разные места. Дальше они начали брать с прилавка виноград, не заплатив за него. Она понимала, что человек, который сидел в баре, был выпившим, и если обслуживать его, то будет слишком долго, и решила обслужить тех двоих. Начала собирать им товары, которые они ей говорили. В это время они все начали между собой переговариваться. Кормили друг друга виноградом. Когда она собирала товар, услышала, как прыгали за барную стойку. Она поняла, что С. запрыгнул на барную стойку, пытался взять бутылку, увидела это, когда он начал уже прятать бутылку. Она сделала ему замечание, чтобы он вернул товар. Его реакция была агрессивная. С. перешел в зону магазина, и они встали перед ней. Третий был сзади, он просто пытался вынести товар. Начали в разговоре угрожать ей, ее родителям, говорили, что сожгут, чтобы она привела отца, что ее отец должен им платить. Говорили, что убьют их, всю семью зарежут. Она попросила их все оплатить, они возражали, сказали позвать отца. Первый удар произошел, когда был разговор про родителей. Ее ударили по рукам. Она в этот момент держала в руке телефон. После первого удара начали хватать за шею, об стол стукать. Они перебрасывали ее друг другу. Девушка-фармацевт пыталась вмешаться, но сама очень испугалась. Она попыталась записать все это на видео, но как только они заметили, начинали кидаться предметами. Пигасов взял пирог без разрешения, который был с просроченным сроком годности, она об этом предупредила, и вышел из магазина. Только С. остался в зале. Он должен был заплатить за товар, говорил: - «запиши на Дениса», он является ее знакомым. Она сказала, что так делать не будет. Она спросила: «Вы будете оплачивать?», на что он ответил, что может оплатить, а потом приблизился и стал издеваться. Потом она увидела, что Пигасов зашел в магазин, кричал, что пирог испорченный, возмущался, кидал все на пол, пытался кинуть в нее пирогом. Она стояла около холодильника. Они начали просить еще товары, колбасу дорогостоящую, она отказала. Они пытались достать колбасу из холодильника, она пыталась воспрепятствовать. В этот момент Пигасов прижал ей пальцы дверцей холодильника. Они встали около холодильника и пытались вырвать товар, а она пыталась держать холодильник закрытым. В. прищемил ей руки. В. и С. открывали ларь, доставали товары, хватали руками и отдавали все третьему человеку. Пигасов пытался открыть холодильник, она пыталась закрыть. Получилось так, что она резко дернулась и задела его рукой. После чего ее начали засовывать в морозильник. Сначала ее держали за волосы, хотели, чтобы она упала на колени. Пигасов стал ее обзывать, дергать за волосы, хватать за свитер. С. в этот момент тоже хватал ее. В. взял ее за волосы, засунул в морозильник, держал ее и пытается закрыть крышку. Он пытался сделать больно. После чего она почувствовала боль в пояснице. Крышкой морозильника удары приходились в плечи. Потом она встала, начала говорит: - «пожалуйста, уходите». С. тоже взял за волосы, но там она уже не удержалась и упала на колени. С. держал, Пигасов унижал. Потом П. – фармацевт ее за руку оттащила силой из их рук. Та держала ее, говорила им «уходите». Потом человек в черной куртке и в капюшоне крикнул: - «вас кто-то ждет, поехали быстрее». С. ушел, он уже больше не заходил, а В. и человек в черной куртке остались. В., как будто еще хотел сделать что-то плохое. Но человек в черной куртке пытался его увезти. Они вышли из магазина, сели в машину Citroen темно-синего цвета и уехали. Номера они записали. После зашел какой-то мужчина, увидел ее состояние, и сказал, что четверо разбились за поворотом.

Как показала в судебном заседании, а также на предварительном расследовании свидетель Муравьева П.А., она подрабатывает в аптеке по <адрес>. В этом помещении также находится продуктовый магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 услышала, что подъехала автомашина, посмотрев в окно, увидела, что к магазину подъехала автомашина «<данные изъяты>», черного цвета, из нее вышел мужчина на вид 30 лет с бородой. Она прошла к себе в аптеку, Аглямова Д. осталась в магазине. Примерно через 10 минут услышала, что Д. кричит, просит о помощи. Она по внутреннему проходу прошла к входу в зал магазина, оказалась у кассовой зоны и увидела, что Д. стоит за кассой, а напротив нее за прилавком стоит этот мужчина с бородой и агрессивно кричит на Д.. Он набрал продуктов и говорил ей записать ему в долг, позвонить отцу. Она отвечала: - «нет, заплатите. Вы же хотели оплатить». Он говорил, что оплатит. Д. говорила: - «ну платите тогда». Он достал кошелек или бумажник и убрал. Д. говорила, что не может записать в долг. Он все продолжал говорить: - «запиши. Позвони папе, пускай он запишет». Д. говорила, что не может позвонить папе, у него выходной. В этот момент в магазин зашли еще двое мужчин, одним из которых оказался В.. В это время С. схватил Д. за кофту, потянув к себе, и два раза прижал об прилавок. В. схватил ее за руки. Д. просила не трогать ее и отпустить, говорила, что вызовет полицию. В. отпустил и начал стучать по стулу, потом взял пирог, вышел из магазина. Спустя время вернулся, возмущался по поводу испорченного пирога. Д. сказала, что за пирог даже не заплатили. Они начали брать продукты с витрины, с холодильника пельмени. Д. вырвалась и вышла в зону покупателей, чтобы отобрать у них пельмени. В. схватил ее за волосы и прислонил к холодильнику. К этому моменту С. уже вышел из магазина. К В. подошел третий парень, сказал, что им нужно ехать, после чего они вышли из магазина. Все это время мужчины выражались нецензурной бранью и угрожали сжечь магазин.

Из показаний свидетеля Зиновьева Г.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Конновым С.Ю., с ним был еще один парень по имени В.. Они втроем на машине С. доехали до <адрес> к В.. Он хотел выпить, попросил деньги у С.. Деньги у С. были, но они были ему нужны. С. предложил поехать в магазин, где ему могут дать в долг. Они поехали вчетвером на автомашине марки «<данные изъяты>», за рулем автомашины находился С.. По дороге он усн<адрес> возле магазина. Коннов зашел в магазин. Через несколько минут за ним в магазин зашли они с Пигасовым В.. За прилавком стояла девушка-продавец, на повышенных тонах разговаривала с С.. С. передал ему пакет, с которым он пошел к машине, думая, что он это приобрел. После чего из магазина вышел Пигасов, они снова зашли в магазин. В. начал грубить продавцу, между ними возник конфликт на повышенных тонах, тот сказал, что они не будут платить за испорченный пирог. В этот момент Коннов С. вышел из магазина. Он попросил В. выйти из магазина, чтобы не ругаться. Он и В. вышли из магазина, С. уже находился за рулем автомашины, сигналил им. Они сели в машину и уехали. Отъехав от магазина, через какое-то время они попали в ДТП (т.1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля Букина В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с С. отдыхали в поселке <данные изъяты>, ночевали там. ДД.ММ.ГГГГ проснулись и поехали на <адрес>. С. позвонил товарищ, они поехали к нему в ЖК «<данные изъяты>». Встретились с В. и продолжили выпивать на улице. К нему приехали, вроде, на такси. Потом пересели на автомобиль Citroen, кто был за рулем, не помнит. Они были вчетвером, с ними еще был парень по имени Г., первый раз его видел. Что дальше было, не помнит, уснул в машине. Помнит, что их задержали сотрудники полиции.

Из показаний Аглямова Р.Р., следует, что он является директором <данные изъяты> это магазин продуктов, бар, аптека, находится по адресу: <адрес>. С. Коннов постоянный покупатель. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Супруге позвонила дочь, сказала, что там что-то происходит, то ли грабеж, то ли что. Они с сыном поехали в магазин, а там уже полиция, дочка плачет. В магазине есть практика долговой книги. Поскольку Коннов С.Ю. жил недалеко от магазина, часто приходил за продуктами. Он его лично знал и отпускал продукты в долг, который он всегда вовремя. Его дочь, Аглямова Д.Р., не была в курсе этого. В настоящее время никаких претензий к Коннову С.Ю. не имеет. Ущерб возмещен. После всех этих событий супруга нашла 5000 купюру возле холодильника в магазине. Спустя месяц к нему на работу подъехал человек от имени Коннова, зовут его Олег, который предложил возместить моральный вред путем ремонта крыши или покупки путевки для дочери, чтобы та смогла съездить отдохнуть. Решили остановиться на деньгах в размере 300 000 рублей, чтобы купить путевку для дочери. Однако путевку не купил, побоялся отпускать дочь одну. Также добавил, что при назначении наказания Коннову С.Ю. просит учесть, что материальный вред не был причинен, а моральный вред был компенсирован, строго не наказывать Коннова С.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Милославского С.А. следует, что он является оперуполномоченным в ОП №10 «Промышленный» по г.Казани. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества в магазине «<данные изъяты>», установлено, что у фармацевта Муравьевой П. А. имеется аудиозапись произошедшего в памяти мобильного телефона «<данные изъяты> поскольку аптека, в которой она работает, находится рядом с указанным магазином, а Муравьева П.А. в момент совершения преступления находилась рядом. В связи с чем, данная запись изъята, помещена на диск (т.1 л.д.194-195).

Вина подсудимых Коннова С.Ю. и Пигасова В.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением Аглямовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.1, применили в отношении нее физическое насилие и открыто похитили продукты питания на общую сумму 4240 рублей. От причиненного в отношении нее физического насилия она испытала физическую боль (т.1 л.д.5);

сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в травмпункт <адрес> обратилась Аглямова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты> Со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 по <адрес> магазин «Лайт» избили двое неизвестных (т.1л.д. 8);

справкой <данные изъяты> Травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аглямовой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д.9);

<данные изъяты>» (осмотр нейрохирурга) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Аглямовой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, салон черного цвета, на момент осмотра машина припаркована на проезжей части дороги, ведущей к <адрес>. В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля обнаружена пластиковая коробка внутри которой находиться чак-чак, название - «<данные изъяты>», открытая пачка с семечками «<данные изъяты>» 350 грамм, коробка сока «<данные изъяты>» - яблоко-вишня объемом 1л, упаковка «чебу-пицца Горячая штучка». Также в автомобиле обнаружены Сок «<данные изъяты>» объемом 0,2 л, две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5л, одна из бутылок открыта, заполнена наполовину. По всему салону разбросаны семечки, куски хлеба, чак-чак, также пластиковые бутылки с водой, в количестве двух штук. Общий порядок в салоне нарушен (т.1 л.д.11-15).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», которое расположено возле остановки общественного транспорта, по адресу: <адрес>.1. Вход в магазин осуществляется через прозрачную металлическую дверь. Слева от входа расположен холодильник с надписью «Есть идея». Двери расположены сверху. Кроме того справа от входа расположены два аналогичных холодильника. По правой стороне от входа расположены витрины стеклянные и стеллажи с продуктами, водой, соками, алкогольной продукцией. Кроме того при входе в магазин на полу обнаружен след обуви. При осмотре участка за прилавком на полу обнаружены осколки разбитой бутылки. По всему периметру помещения установлены холодильные камеры и витрины. Напротив входа расположена аптека и небольшой участок огороженный деревянным брусом, предназначенным под бар. Внутри ограждения находится стол и два стула, барная стойка, ведущая к отделу отпуска алкогольной продукции на розлив (л.д.16-19);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР Милославский С.В. изъял у Муравьевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения видеозапись с мобильного телефона «Айфон 8+» (т.1 л.д.26);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Аглямовой Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, правого бедра, данные повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета(ов), механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (т.1 л.д.31-34).

Справкой предварительного ущерба <данные изъяты> согласно которой имеется одиннадцать наименований похищенной продукции на общую сумму 4240 рублей, а именно: сигареты «<данные изъяты>», в количестве 2 пачек, стоимостью 199 рублей каждая, на общую сумму 398 рублей; сигареты «Филипп М. П.», в количестве 1 пачки, стоимостью 129 рублей; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 4 штук по 310 рублей каждая, на общую сумму 1240 рублей; изделие «<данные изъяты>», в количестве 2 упаковок, стоимостью 127 рублей каждая, на общую сумму 254 рубля; пельмени «<данные изъяты>», весом 1 кг стоимостью 181 рубль; пирог «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 168 рублей; коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров, стоимостью 480 рублей; семечки «<данные изъяты>» 350 грамм, стоимостью 172 рубля; семечки «<данные изъяты>» 140 грамм на общую сумму 73 рубля; настойка «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей; коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра на сумму 675 рублей (т.1 л.д.38).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Аглямовой Д.Р., подозреваемым Конновым С.Ю., согласно которым потерпевшая подтвердила показания, Коннов С.Ю. от дачи показаний отказался (т.1л.д. 63-66).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью Коннова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски, которой представлены на исследование (т.1 л.д.122-135).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на темной дактопленке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения ТМЦ из магазина «Лайт», расположенного по адресу: <адрес> представленной на экспертизу, имеется след материи, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего и оставленный изделием, изготовленным, вероятно, из трикотажного материала (т.1 л.д.143-147).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, след ладони руки с поверхности холодильника, след ладони руки, с холодильника, следы пальцев рук, с поверхности витрины с пирогами, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту грабежа в магазине «Лайт», а также след пальца руки, откопированный с поверхности упаковки чебу пиццы на липкую ленту, след пальца руки, откопированный с поверхности стойки правой передней двери автомашины, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотр автомашины <данные изъяты> г.н.№ по факту грабежа в магазине «<данные изъяты>», пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных линий, откопированные на темную дактилопленку, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, откопированный с поверхности стойки правой передней двери автомашины <данные изъяты> г.н.№ оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Зиновьева Г.Н.

Материалом проверки по факту обращения Аглямовой Д.Р. в медицинское учреждение, согласно которому заместителем главного врача по медицинской части <данные изъяты> Мелниковым Е.А. направлено извещение начальнику ОП «Савиново» Лутфуллину Р.И. от том, что Аглямова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в приемно-диагностическое отделение <данные изъяты> за медицинской помощью, в отношении которой имелись основания полагать, что вред ее здоровью причинен в результате противоправных действий (т.1 л.д.182-186).

Постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №15 ОП №10 «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани у о/у ОУР Миславского С.А. произведена выемка диска с аудио-записью, изъятой с мобильного устройства Айфон8+, принадлежащей Муравьевой П.А. (т.1 л.д.190, 191).

Согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра, осмотрена видеозапись, изъятая у Муравьевой П., которая в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с указанием на то, что это является аудиозаписью, в связи с чем защитники ходатайствуют об исключении ее из объема доказательств. Между тем, суд не может согласиться с данным доводом стороны защиты. Как усматривается из содержания данной записи, доказательственное значение в ней имеет лишь информация в виде аудиозаписи, в связи с чем суд не усматривает в этом существенного нарушения. Тогда как ее содержание полностью идентично и подтверждает показания потерпевшей, свидетеля Муравьевой, а также обстоятельства указанные в установочной части данного приговора, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении, которые бы могли повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств события, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, полностью согласуются между собой. Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протоколы, соответствуют требованиям УПК РФ, существенных противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, по делу отсутствуют.

Вышеназванные доказательства суд полагает в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, на которые они ссылались в ходатайстве об исключении этих доказательств, в число которых включены также результаты оперативно-розыскных мероприятий, вещественные доказательства, представленных стороной обвинения, суд признает необоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

К доводам подсудимых об их невиновности в инкриминируемом им преступлении, об оговоре их, давлении со стороны органов предварительного расследования, попытках следствия склонить к даче показаний в отношении друг друга, а также о нарушениях прав на защиту при допросах в качестве подозреваемых, задержании, при проведении очных ставок, суд относится критически, расценивая их как избранный ими способ защиты.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны допрошенных лиц, а также об оказании давления на них не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимых об их невиновности суд признает способом защиты, призванной избежать ответственности за содеянное.

Суд признает показания подсудимых достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, в которой они соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части их показания суд находит не соответствующими действительности, и не закладывает их в основу настоящего приговора.

Также суд относится критически, как к способу уйти от ответственности, к доводам Коннова С.Ю. о том, что он в ходе конфликта, прежде чем уйти из магазина выбросил в сторону продавца пятитысячную купюру, тем самым, по его мнению, расплатился за товар, о чем он и говорил на предварительном следствии, однако это следователем не проверено.

Между тем, указаний на наличие на полу, либо в помещении пятитысячной купюры в протоколе осмотре места происшествия непосредственно после преступления, не имеется. Тот факт, что Аглямов Р.Р., со ссылкой на супругу, указал, на то, что она ему сообщала, что находила какие-то деньги, не является прямым доказательством этому.

Вопреки доводам ходатайств защитников о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимые привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ по данному факту, и не могут быть привлечены еще и к уголовной ответственности по вменяемой им статье, основным объектом правонарушения в виде мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, установленные нормативными правовыми актами общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Тогда как, объективная сторона грабежа характеризуется открытым, завладением чужим имуществом, то есть действиями, совершенными из корыстных побуждений с прямым умыслом.

Доводы защитников о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса Муравьевой П. в качестве свидетеля, поскольку содержит неверное время, подлежат отклонению.

Из показаний следователя Евсеевой Е.Д. следует, что она заступила на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:00 часов следующего дня. Ей передали уголовное дело, после чего она проводила допрос Коннова и Пигасова в качестве подозреваемых, которые по статье 51 Конституции РФ отказались давать показания. Также проведена очная ставка, в ходе которой они также отказались давать показания. Ею допрошена потерпевшая. Когда она допрашивала потерпевшую, та говорила, что ей были нанесены побои, также причинен ущерб, который является для нее значительным. Следственные действия проводили примерно в 09:00 часов. Первоначально допросили подозреваемого Коннова, потом привели двух девушек: потерпевшую и ее подругу, после Пигасова. Подруга являлась свидетелем, которая работала в этом же баре в аптечном пункте. Вся информация, которая поступала, была зафиксирована в протоколе. Потерпевшая сама все рассказывала, все записывали с ее слов. После чего дали ей ознакомиться с протоколом, замечания не вносились. Допрос писали на компьютере. Показания свидетеля и потерпевшей идентичны, поскольку они говорили одно и то же. Допрашивались отдельно, поочередно. Потерпевшая на тот момент очень сильно боялась подсудимых, вообще что-либо говорить. Она не хотела присутствовать на очной ставке, ничего не хотела говорить, поэтому ее приходилось обо всем спрашивать. Во время допроса заходил руководитель следственного органа, также присутствовали оперативники, в качестве конвоя.

Из показаний свидетеля Писановой С.В. следует, что она только предъявляла обвинение и ознакомила потерпевшую с материалами уголовного. Когда дело поступило к ней, никаких телесных повреждений у потерпевшей не было. В деле была судебно-медицинская экспертиза. Материальный ущерб причинен юридическому лицу, поэтому ущерб незначительный. Относительно доказательств пояснила, что имеются показания потерпевшей, показания свидетеля, очная ставка, а также видеозапись. Технически это была видеозапись, но там не было картинки, были только чьи-то голоса. Это можно назвать и видеозаписью, и аудиозаписью. Иных видео- и аудио-записей не было. Был составлен протокол осмотра данной видеозаписи. Также пояснила, что в ходе своих показаний Коннов С.Ю. говорил о том, что за продукты питания он бросил денежные средства в счет оплаты, но данную версию они не проверяли.

Таким образом, по результатам исследованных в судебном заседании доказательств суд признает вину подсудимых в преступлении доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия Коннову С.Ю. и Пигасову В.В. предъявлено обвинение по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Аглямова Д.Р. и Муравьева подробно и последовательно описывают хронологию событий, конкретизируя действия и роль каждого из подсудимых, оговаривать которых оснований у них не имеется.

В судебном заседании установлен сговор подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества между обоими подсудимыми, поскольку состоялся он до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный, согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели в виде открытого хищения имущества <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые, вступив в предварительный сговор, открыто похитили имущество <данные изъяты>

Данное убеждение суда нашло подтверждение, помимо показаний потерпевшего и показаний свидетелей, также иными доказательствами.

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для здоровья», при этом считает необходимым исключить «не опасного для жизни», так как применение насилия Конновым С.Ю. и Пигасовым В.В. в отношении Аглямовой Д.Р. при совершении указанного преступления установлено, между тем, согласно результатам экспертизы, опасности для жизни не имелось.

В остальном суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимых Коннова С.Ю. и Пигасова В.В. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует действия:

1.Коннова С.Ю.:

- по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья;

2.Пигасова В.В.:

- по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья;

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В качестве данных о личности Коннова С.Ю. суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состояние его здоровья и его родственников, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно пунктам «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Коннова С.Ю., суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также компенсацию морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики с места работы, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство соответствующем порядке не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого Коннова С.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в виде опасного.

При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что преступление Конновым С.Ю. совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, о склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, за совершение инкриминируемого Коннову С.Ю. преступления ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Коннов С.Ю. совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Коннову С.Ю. следует назначить по правилам части 5 статьи 69, 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания Коннову С.Ю. в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет колонию строгого режима.

Меру пресечения Коннову С.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Коннова С.Ю. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Пигасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются: «<данные изъяты> (т.1 л.д.200-204).

В качестве данных о личности Пигасова В.В. суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и его родственников, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно пунктам «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пигасову В.В., суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом суду не представлено доказательств наличия у подсудимого второго малолетнего ребенка.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство соответствующем порядке не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, в отношении Пигасова В.В. только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, но с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так же не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому Пигасову В.В. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Пигасову В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Пигасова В.В. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коннова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22.06.2021, назначить Коннову С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания осужденному Коннову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Коннову С.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Коннова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пигасова В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Пигасову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пигасову В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Пигасова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья:                                                                                                 А.Х. Зайниева