Решение по делу № 33а-19473/2019 от 23.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19473/2019

7 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей                  Бураншина Т.А.,

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разиной Ю. И. к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной Службы судебных приставов России по адрес Лонщакову В.В., адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной Службы судебных приставов России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Разиной Ю.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав участвующих лиц: административного истца Разиной Ю.И., представителя Плеханова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Уразметова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разина Ю.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной Службы судебных приставов России по адрес Лонщакову В.В., адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной Службы судебных приставов России по адрес (далее судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования заявитель административного иска обосновал следующим.

В производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ФС №... от 20.03.2017 г., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: РБ, адрес, а также земельный участок, с установлением способа реализации имущества через публичные торги.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выявлены нарушения законодательства, в частности, нереализованное имущество: жилой дом, а также земельный участок не возвращены должнику Разиной Ю.И. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Предложение взыскателю ПАО Сбербанк России оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, отправлено Уфимским РОСП УФССП России по РБ дата, почтовое извещение с датой отправки отсутствует, из чего невозможно сделать вывод о том, когда в действительности оно было направлено. Уведомление банка о решении оставить нереализованное имущество за собой в ответ на предложение как взыскателю, не содержит конкретной даты отправки «__» декабрь 2018г. исх. №..., а также отсутствует почтовое извещение, позволяющее зафиксировать дату отправки и получение корреспонденции адресатом.

В материалах исполнительного производства №...-ИП от дата нет сведений о проведении повторной оценки имущества должника, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в установленный срок, в соответствии со статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, оценщик не привлекался.

Первоначальная продажная стоимость имущества 1760000 руб. определена на основании постановления Уфимского РОСП УФССП России по РБ об оценке имущества должника от дата спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, на основании решения Уфимского районного суда РБ от дата, которая в свою очередь взята на основании заключения ООО «Эксперт-Ком» в 2016 г.

Ч. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность повторной оценки имущества должника. Действия по исполнению решения суда были начаты через полтора года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи чем рыночная стоимость значительно изменилась, а неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, повлекло выставление заложенного имущества на реализацию на публичные торги по заниженной цене. Согласно заключения ООО «БАШОЦЕНКА» №... от дата рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес составляет 2986000 руб. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Не соблюден порядок опубликования информации о публичных торгах. На официальном сайте ФССП России отсутствует информация о торгах. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в Уфимском РОСП УФССП России по РБ данное извещение о проведении торгов также отсутствует. Грубые нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии выставленного на реализацию на публичных торгах, могут являться основанием для признания торгов недействительными. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 12 Закона «О судебных приставах» в связи с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лонщакова В.В. по исполнительному производству и возвратить нереализованное имущество должнику Разиной Ю.И.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата и возвратить должнику Разиной Ю.И. ее жилой дом и земельный участок. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лонщакова В.В. по исполнительному производству №...-ИП от дата, а именно в отсутствии проведения обязательной повторной оценки имущества должника, а также несоблюдения порядка опубликования информации о публичных торгах.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе Разина Ю.И. просит отменить решение суда, в обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске.

Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права при принятии решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 10-13 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщаковым В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ФС №... от дата, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: РБ, адрес, а также земельный участок, установив способ реализации имущества – публичные торги, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1760000 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

дата судебным приставом-исполнителем на основании акта наложен арест на жилой дом и земельный участок.

дата вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 02.02.2018г. определена в размере 1760000 руб.

06.09.2018г. за №... в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ направлено уведомление о готовности к реализации вышеназванного арестованного имущества. 03.10.2018г. по акту арестованное имущество передано на торги.

Как следует из ответа ООО «Инвест Групп» исх. №... от дата и протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №... от дата, составленного ООО «Инвест Групп», торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися (на участие в торгах заявок не подано).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 1496000 руб.

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах №... от дата, составленного ООО «Инвест Групп», торги признаны несостоявшимися (на участие в торгах заявок не поступило).

дата по акту, подписанному между ООО «Инвест Групп» и судебным приставом-исполнителем, в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, судебному приставу-исполнителю передано арестованное имущество, принадлежащее должнику Разиной Ю.И.

дата судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ от датаг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В декабре 2018г. исх. №... взыскателем ПАО Сбербанк России выражено согласие об оставлении имущества за взыскателем по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт о его передаче, о чем имеется подпись представителя ПАО Сбербанк России.

Разрешая заявленные Разиной Ю.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку уведомление о решении оставить имущество за собой было подготовлено и направлено за пределами пресекательного срока на осуществление соответствующего волеизъявления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что взыскатель в своем сообщении выразил согласие на передачу ему имущества должника.

Отсутствие даты в указанном документе, доказательств подготовки данного заявления и направления его судебному приставу-исполнителю, на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя и отсутствии нарушения прав должника, не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положением ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Разиной Юлии Ириковны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Александрова

Судьи                                 Т.А. Бураншин

                                    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Моисеева Г.Л.