Решение по делу № 2-9/2016 (2-2781/2015;) от 09.09.2015

                                                          Дело № 2-9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Светлана" о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Никулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулов А.Е. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Никулова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 127 900 рублей, а также неустойку в размере 88 251 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 11 марта 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховщик) и Никуловым А.Е. (далее Страхователь) был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и выдан страховой полис №, с периодом страхования с 22 марта 2015 года по 21 марта 2016 года. В соответствии с условиями договора страховая сумма составила: за внутреннюю отделку, инженерные сети, оборудование и движимое имущество - 150 00 рублей; гражданская ответственность перед третьими лицами - 70 000 рублей. Страховая премия в размере 799 рублей оплачена в полном объеме. Прибыв 20 мая 2015 года в квартиру, и, обнаружив следы после протечки потолка, Истцом было проинформировано ООО «Домоуправление «Светлана». Реагируя на уведомление, в квартиру принадлежащую Истцу, управляющей компанией ООО «Домоуправление Светлана» была направлена комиссия в составе ведущего инженера ООО «Домоуправление Светлана» Ч., мастера ООО «Домоуправление Светлана» М., кровельщика ООО «Домоуправление Светлана» Б., которые по результату осмотра составили Акт. ООО «Домоуправление Светлана» является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена указанная выше квартира. В результате осмотра квартиры было установлено, что в прихожей обвалился потолок из гипсокартона, оклеенный обоями; имеются следы залитая на стенах в коридоре и комнате; в туалете имеются следы залитая на потолке; в прихожей на полу произошло отслоение плитки от стяжки, а также имеют место повреждения дверных коробок в количестве 3 штук. Указанные в Акте повреждения, подпадают под страховой случай, указанный в страховом полисе. В целях реализации своего права на страховое возмещение 26 мая 2015 года в офис Ответчика было подано заявление с требуемыми страховой компанией документами, а именно: копия договора страховая; копии имеющихся приложений к договору страхования; копии документов об оплате страховой премии; копия реквизитов для перечисления страхового возмещения; копия паспорта собственника застрахованного имущества; копия свидетельства о праве собственности на квартиру; копия кадастрового паспорта на квартиру; Акт ООО «Домоуправления Светлана». О представленных документах имеется отметка отдела клиентского обслуживания страховой компании «ВТБ страхование». В соответствии с пунктом 5.6. «Общих правил страхования.. .», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, срок осуществления страховой выплаты составляет 10 рабочих дней, со дня предоставления документов. В связи с бездействием страховой компании Истцом у независимого оценщика Г. самостоятельно был заказан отчет об определении рыночной стоимости ущерба застрахованной квартиры. Отчет выполнен 18 июня 2015 года. Рыночная стоимость ущерба, в соответствии с выводами Отчета, причиненного имуществу и отделке помещений в квартире <адрес> на дату 18 июня 2015 года составила 127 900 рублей. Затраты на оплату услуг независимого оценщика составили 7 000 рублей. 28 июля 2015 года на адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 15 августа 2015 года выплатить Истцу причитающуюся сумму страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг независимого оценщика. Однако ответчик добровольно страховое возмещение на расчетный счет не перечислил и на претензию не ответил.

Истец в обосновании изменений заявленных требований указывает, что запрос страховой организацией в управляющую компанию подготовлен 06.07.2015 г., а запрос о предоставлении документов по убытку датирован 28.08.2015 г., что следует о недобросовестных действиях страховой организации в вопросе урегулирования выплат по страховому событию. Из представленных ответчиком сведений в дело следует, что страховая компания обладала на 05.06.2015 г. исчерпывающими документами, позволившими ей квалифицировать наступивший случай как страховой и приступить во внесудебном порядке к оценке ущерба у экспертов ООО "Апэкс групп", произведя необходимые действия по определению размера материального ущерба по состоянию на 05.06.2015 г.. Страховая компания не предприняла действий по оплату установленного размера ущерба. На момент получения претензии 07.08.2015 г. страховая компания уже признала событие аварии страховым случаем и произвела самостоятельно оценку ущерба, но при этом не произвела платежа в возмещении ущерба и не прореагировала на претензию истца. Так как ни в Федеральном Законе РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 29.06.2015 г.) «Об организации страхового дела в РФ», ни в Общих правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом № 207-од от 30.07.2014 года не урегулированы вопросы подсудности и взыскания санкций при невыполнении страховой компанией своих обязательств при наступлении страхового случая, Истец руководствуется нормами Федерального закона № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Так как Ответчик не выплатил Истцу причитающуюся страховую сумму во вновь назначенный в претензии срок, а именно до 15 августа 2015 года (просрочка составила, на момент подачи искового заявления, 23 дня), а на основании Отчета № 1512 ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией составляет 127 900 рублей, то у Истца возникло право требовать взыскание неустойки в размере 88 251 рубль (127 900 рублей х 3% х 23 дня просрочки = 88 251 рубль).

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены исковые требования к ООО "Домоуправление Светлана" ( далее по тексту ООО ДУ "Светлана"), которое было привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

В обосновании требований к этому ответчику истец ссылается на то, что установление факта аварии инженерных сетей (страхового случая) состоялось 20.05.2015 г., что подтверждается актом, подписанным сотрудниками управляющей компании, при этом первоначально истцу ООО ДУ "Светлана" был изготовлен и вручен акт без указания причины наступления страхового случая, и этот акт вместе с другими необходимыми документами истец представил в страховую компанию. Сдача документов в страховую компанию совершена 26.05.2015 г. и 30.06.2015 г. из страховой компании истцу направлено сообщение с просьбой для дальнейшего рассмотрения заявления предоставить акт управляющей компании с указанием причины залива, а также даты события. Претензионная переписка между истцом и страховой компанией осуществлялась электронными письмами с 30.06.2015 г. по 06.07.2015 г. и завершилась уведомлением от страховой компании о продлении сроков рассмотрения документов в связи с направлением запроса в ООО ДУ "Светлана" о предоставлении корректно заполненного акта. Страховая компания по состоянию на 26.10.2015 г. не получила запрошенной в ООО ДУ "Светлана"акта. Истец полагает, что период времени с 21.08.2015 г. по 26.10.2015 г. достаточный для управляющей компании по предоставлению сведений. Истец расценивает это бездействие управляющей компании, как поведение не направленное на урегулирование возникшей ситуации по аварии в разумные сроки, а направленное на утаивание достоверной и объективной информации по страховому случаю, поэтому истец полагает, что негативные последствия у сторон, возникающие в результате такого поведения управляющей компании следует отнести на ее счет. Истец указывает, что квартира, принадлежащая Истцу на праве собственности, находится на последнем этаже многоквартирного дома, а, следовательно, указанные повреждения квартиры не могли возникнуть от противоправных действий третьих лиц (соседей). Очевидно, что указанные повреждения квартиры возникли вследствие протечки инженерных коммуникаций или крыши дома, за содержание которых непосредственно отвечает управляющая компания ООО «Домоуправление «Светлана».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были изменены и уточнены исковые требования. Истец, с учетом перечисленных ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств истцу в размере 60325,13 рублей и 1953 рублей, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" проценты за просрочку выполнения обязательств, в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из срока наступления обязательств по выплате 15.08.2015 г., как срок назначенный в претензии, даты поступления средств на счет истца - 27.01.2016 г., общий срок просрочки исполнения обязательств - 162 дня. Истцом исчислены проценты подлежащие взысканию 162Х3%Х60325,13=293180,13 - 1953 = 291227,13 рублей. С учетом действий привлеченного в дело второго ответчика по ненадлежащему содержанию инженерных сетей дома, а также с учетом размера восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением в размере 116033 рубля и затраты по ремонту, частично компенсированные страховой компанией, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Домоуправление Светлана" в его пользу, денежные средства в размере 55707,87 рублей, как разницу между 116033 рублей - 60325,13 рублей = 55707,87 рублей. Также истец просит отнести судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей на ООО СК "ВТБ Страхование".

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" заявил к истцу Никулову А.Е. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по которому просил суд взыскать в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" с Никулова А.Е. неосновательное обогащение в размере 40848,75 рублей.

В обосновании требований по встречному иску ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату события согласно заключения судебной экспертизы составляет 116033 рубля. Истцом Никуловым А.Е. сумма к возмещению была рассчитана не по правилам, установленным для заключенного сторонами договора страхования. Согласно п.5.1.5,5.1.6,5.5 Особых условий к Полису страхования "Привет сосед" при наступлении страхового случая и выводов экспертного заключения с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 19476,38 рублей. Никулову А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 60325,13 рублей, таким образом истец получил неосновательное обогащение в размере 40848,75 рублей. В обосновании требований ответчик сослался на положения ст.1102 ГК РФ и условия страхования.

Истец Никулов А.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Бирюкова Д.В., который явившись в судебное заседание основной иск поддержал, просил его удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обосновании основного иска и возражений по встречному иску сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также он пояснил, что на управляющей компании ООО ДУ "Светлана" лежит обязанность по содержанию коммуникаций многоквартирного дома в котором находится квартира истца, которой причинен ущерб. Никулов А.Е. стал собственником указанной в иске квартиры 03.03.2015 г. и до страхового случая не находился сам в указанной квартире. Никулов А.Е. не является собственником коммуникаций на которых произошла авария, а обязанность по содержанию этого имущества лежит на ООО ДУ "Светлана". Также он пояснил, что Никулов А.Е. на законных основаниях получил от страховой организации страховое возмещение и оно не может быть взыскано с него в пользу этой страховой организации.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование"Белогуров А.И., явившись в судебное заседание, основной иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить его. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в объяснениях по иску в письменной форме, а также на доводы изложенные во встречном иске. Также он пояснил, что Никулов А.Е. 26.05.2015 г.обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, но им не был представлен акт о причинах возникновения страхового события. ООО СК "ВТБ Страхование " запросил акт у Никулову А.Е., но представленный акт поступил незаверенным. Отчет об оценке страхового возмещения был составлен после обращения Никулова А.Е. в страховую компанию. Впоследующем все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены страховой компанией, но дату их получения он не может указать. 27.01.2016 г. Никулову А.Е. ООО СК "ВТБ Страхование " было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 60325,13 рублей и 13.07.2016 г. дополнительно было выплачено 1953 рубля по отчету ООО "Алекс Групп" от 15.06.2015 г.. Задержка выплаты страхового возмещения истцу обусловлена не представлением страховой организации необходимого акта о причинах возникновения страхового случая. Расчет встречного иска неверен по сумме, а верная сумма составляет 62278,13 рублей. Неосновательное обогащение, которое требует ответчик взыскать в его пользу с истца, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимого возмещения ущерба установленной по заключению судебной экспертизы, что составляет 42801,75 рублей. Также он пояснил, что цена оказанной страховой услуги составляет 799 рублей и от нее надо исчислять размер неустойки, которую требует взыскать в его пользу истец. Также он пояснил, что ООО СК "ВТБ Страхование" не отказалось от требования о взыскании с ДУ "Светлана" в порядке суброгации 60325,13 рублей.

Представитель ответчика ООО ДУ "Светлана" Цыглакова А.В., явившись в судебное заседание, основной иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, встречный иск полагала необоснованным, оставив его разрешение на усмотрение суда. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Так же пояснила, что 29.09.2015 г. ООО СК "ВТБ Страхование" получило от ООО ДУ "Светлана" акт от 20.05.2015 г. о заливе квартиры истца. ООО ДУ "Светлана", как управляющая компания в многоквартирном жилом доме в котором находится квартира истца, выполнила весенний осмотр общего имущества дома в установленные сроки. Промывка внутридомовой системы отопления производилась 01.07.2014 г., проведена подготовка к сезону 2015 г.. Авария в системе отопления приведшая к возникновению ущерба в квартире истца, случилась 20.05.2015 г. и к этому времени отопление в доме было отключено. Причину залития квартиры истца невозможно установить. Никулов А.Е. оставил свою квартиру без надлежащего надзора, поэтому вина в заливе его квартиры лежит в том числе и на нем. Никулов А.Е. сообщил в страховую компанию о страховом случае позже, чем необходимо. Истец вводил суд в заблуждение о дате поступления ему денежных средств от страховой компании ответчика в качестве страхового возмещения. Также она пояснила, что до настоящего времени ООО ДУ "Светлана" не выплачивало никаких денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации и судебного спора по этому поводу между ними на настоящее время не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объект недвижимости квартира №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит истцу Никулову А.Е. на праве собственности, это право за ним зарегистрировано в ЕГРП 03.03.2015 г., что суд установил из представленной выписки из ЕГРП ( л.д.9 т.1).

11 марта 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховщик) и Никуловым А.Е. (далее Страхователь) был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и выдан страховой полис №, с периодом страхования с 22 марта 2015 года по 21 марта 2016 года.( л.д.5-7 т.1)

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила: за внутреннюю отделку, инженерные сети, оборудование и движимое имущество - 150 00 рублей; гражданская ответственность перед третьими лицами - 70 000 рублей. Страховая премия в размере 799 рублей оплачена в полном объеме.

Из объяснений истца суд установил, что 20 мая 2015 года он прибыл в принадлежащую ему на праве собственности выше указанную застрахованную квартиру, и, обнаружив следы после протечки потолка. Истцом было проинформировано ООО «Домоуправление «Светлана». Реагируя на уведомление, в квартиру принадлежащую истцу, управляющей компанией ООО «Домоуправление Светлана» была направлена комиссия в составе ведущего инженера ООО «Домоуправление Светлана» Ч., мастера ООО «Домоуправление Светлана» М., кровельщика ООО «Домоуправление Светлана» Б., которые по результату осмотра составили Акт от 20.05.2015 г. ( л.д.8 т.1).

ООО «Домоуправление Светлана» является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена указанная выше квартира, что суд установил из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства и это подтверждается представленной в дело копией договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. ( л.д.188-195 т.1).

В результате осмотра квартиры истца было установлено, что отражено в акте от 20.05.2015 г., что по заявлению Никулова А.Е. произведено обследование квартиры на предмет протечки потолка. В ходе осмотра комиссией установлено, что в прихожей обвалился потолок из гипсокартона, оклеенный обоями; имеются следы залитая на стенах в коридоре и комнате; в туалете имеются следы залитая на потолке; в прихожей на полу произошло отслоение плитки от стяжки, а также имеют место повреждения дверных коробок в количестве 3 штук.

Истец, полагая, что указанные в Акте повреждения, подпадают под страховой случай, указанный в страховом полисе, обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" в целях реализации своего права на страховое возмещение 26 мая 2015 года, подав в офис ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с требуемыми страховой компанией документами, а именно: копией договора страховая; копий имеющихся приложений к договору страхования; копий документов об оплате страховой премии; копию реквизитов для перечисления страхового возмещения; копии паспорта собственника застрахованного имущества; копия свидетельства о праве собственности на квартиру; копия кадастрового паспорта на квартиру; Акт ООО «Домоуправления Светлана». О представленных документах имеется отметка отдела клиентского обслуживания страховой компании «ВТБ страхование».( л.д.7 т.1)

В соответствии с пунктом 5.6. «Общих правил страхования.. .», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, срок осуществления страховой выплаты составляет 10 рабочих дней, со дня предоставления документов.

Из объяснений стороны истца суд установил, что в связи с бездействием страховой компании истцом у независимого оценщика Г. самостоятельно был заказан отчет об определении рыночной стоимости ущерба застрахованной квартиры. Отчет выполнен 18 июня 2015 года. Рыночная стоимость ущерба, в соответствии с выводами Отчета, причиненного имуществу и отделке помещений в квартире <адрес> на дату 18 июня 2015 года составила 127 900 рублей. Затраты на оплату услуг независимого оценщика составили 7 000 рублей.( л.д.13-45 т.1)

28 июля 2015 года на адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, в которой истец предлагал в срок до 15 августа 2015 года выплатить ему причитающуюся сумму страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг независимого оценщика ( л.д.10-11 т.1).

В стоимость восстановительных расходов согласно п. 5.1.8. Особых условий к Полису страхования «Привет, сосед!» включаются : расходы на приобретение материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая. И не включаются; расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ; другие расходы, произведенные сверх необходимых.

В соответствии с п.5.1.7 Особых условий страхования предусмотрено, что при повреждении имущества — в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая.

Восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ; другие расходы, произведенные сверх необходимых.

Согласно пункта 5.2 указанных выше Особых условий, «страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения».

Лимиты страхового возмещения, согласно пункта 5.5 указанных Особых условий, составляют:

« -в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 22% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществу»;

в отношении покрытия поверхностей пола - 20% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществу»;

в отношении покрытия поверхностей потолка - 15% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществу»;

в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 12% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществу»;

в отношении оконных блоков (включая остекление, внутренняя отделка лоджии) - 13% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществу»;

в отношении инженерных сетей и оборудования - 18% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществу»;

в отношении каждой единицы Движимого имущества - 25 (Двадцать пять) тысяч рублей».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, отраженными в страховом полисе где приведены Особые условия в п.5.1.4 указано, что при наступлении страхового случая страхователь обязан представить в том числе документ, подтверждающий факт и причину наступления страхового случая.

При анализе акта от 20.05.2015 г., который был представлен истцом в страховую организацию ответчика вместе с заявлением о страховой выплате ( л.д.8 т.1) суд установил, что в указанном акте не отражена информация о причине наступления ущерба от залива квартиры.

Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при первоначальном обращении истца в страховую организацию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, им не были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Из объяснений ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" суд установил, что страховая организация истребовала из управляющей компании ООО ДУ "Светлана" информацию о причине залива квартиры истца 21.08.2015 г. ( л.д.67 т.1).

ООО СК "ВТБ Страхование" получило из управляющей компании ООО ДУ "Светлана" копию акта от 20.05.2015 г. с исправлениями ( л.д.154 т.1) в котором была указана причина залития, а именно то, что залитие произошло в результате образования свища в трубопроводе системы отопления.

В то же время из анализа представленной в дело копии требования от 12.04.2016 г. ( л.д.151 т.1) суд установил, что ООО СК "ВТБ Страхование" до получения выше указанного исправленного акта от 20.05.2015 г., признало случай по заявлению Никулова А.Е., страховым и обратилась за получением экспертного заключения в ООО "Апэкс Груп", которым произведено экспертное исследование и составлен акт № 644508-06.2015 от 05.06.2015 г. ( л.д.20-30 т.2) в соответствии с которым по заказу страховщика определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Никулова А.Е. в результате залива его квартиры исходя из анализа представленных им документов, применительно к условиям заключенного с ним договора страхования, а именно эта стоимость определена в размере 72832,13 рублей с учетом НДС 18 %, составляющим 13109,78 рублей.

В соответствии с указанным экспертным заключением ООО СК "ВТБ Страхование" произвело страховую выплату Никулову А.Е. в размере 60325,13 рублей, перечислив на банковский счет истца указанную денежную сумму ( л.д.153 т.1).

Впоследующем ООО СК "ВТБ Страхование" составило страховой акт, утвержденный этой страховой организацией 29.06.2015 г. из которого следует, что размер необходимой страховой выплаты определен в размере 78295,13 рублей и признано необходимым произведение доплаты Никулову А.Е. денежной суммы в размере 1953 рубля, каковая и была последнего выплачена дополнительно.

Из заключения эксперта № 1260 от 30.05.2016 г., выполненной по делу судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" ( л.д.108-134 т.1) суд установил, что причинами образования повреждений в квартире истца являются повреждения (дефекты) покрытия кровли, то есть возможность проникновения природных осадков в чердачное пространство, накопление, проникновение через перекрытия в исследуемую квартиру, а также прорыв (протекание) труб инженерных систем, расположенных в чердачном пространстве. Стоимость восстановительных расходов определена экспертным заключением в размере 116033 рублей.

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию. Суду не представлено доказательств опровергающих обоснованность и выводы экспертного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Истцом после выплаты ему ответчиком страховой организации выше указанной суммы страхового возмещения, в настоящее время не заявляет дополнительных требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств в качестве страхового возмещения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исчисленный ООО СК "ВТБ Страхование" размер подлежащей выплаты в качестве страхового возмещения Никулову А.Е. по признанному страховым случаю, не выходит за рамки размера стоимости восстановительных расходов определенной экспертным заключением в размере 116033 рублей.

В соответствии с заключенным договором страхования бремя возмещения причиненного ущерба имуществу истца лежит на ответчике страховой организации в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Суду ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не представлено доказательств обоснованности заявленных требований по встречному иску в части взыскания выплаченной Никулову А.Е. денежных сумм, как неосновательного обогащения, при этом суду этим ответчиком не представлено доказательств того, что ранее состоявшаяся выплата страхового возмещения Никулову А.Е. признана необоснованной самой страховой организацией в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме.

Обсуждая требования основного иска о взыскании в пользу истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" проценты за просрочку выполнения обязательств, в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 291227,13 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о начале срока наступления обязательств по выплате 15.08.2015 г., как срок назначенный в претензии, даты поступления средств на счет истца - 27.01.2016 г., общий срок просрочки исполнения обязательств - 162 дня исчислен истцом.

Истцом исчислен размер требований процентов подлежащих взысканию 162Х3%Х60325,13=293180,13 - 1953 = 291227,13 рублей.

В данном случае суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В данном случае размер страховой премии составляет 799 рублей ( л.д.5 т.1)

Ответчик страховая организация ООО СК "ВТБ Страхование" допустило просрочку страховой выплаты свыше срока предусмотренного п.5.6 Особых правил страхования, применимых по данному страховому случаю.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца о факте и сроке просрочки исполнения выше указанного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца о сроке просрочки выплаты 162 дня.

Исходя из совокупности выше изложенного неустойка, исчисленная в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии и срока просрочки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 3 % от 799 рублей = 23,97 рублей Х 162 дня = 3883,14 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В данном случае сумма неустойки не может превышать цены оказания услуги, то есть размера страховой премии составляющей 799 рублей, поэтому в удовлетворении иска в пользу истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию денежная сумма в размере 799 рублей в качестве неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в остальной части заявленные исковые требования к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме в установленный срок, чего сделано им не было, была допущена просрочка выполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф в размере 799 : 2 = 399,5 рублей.

Обсуждая требования иска к ответчику ООО ДУ "Светлана" суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         В соответствии с п.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.         Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.         Материалами дела подтверждается, что между собственниками жилого дома в котором расположена квартира истца и ООО ДУ "Светлана" заключен договор управления многоквартирным домом.         В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила №491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.         Согласно п.6 Правил №491 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В данном случае авария с прорывом (протеканием) труб инженерных систем произошла вне квартиры истца, в инженерной системе многоквартирного дома расположенной в чердачном пространстве многоквартирного дома, а также она могла быть следствием повреждения (дефекта) покрытия кровли с протеканием воды в чердачное пространство и последующего проникновения воды через перекрытие в квартиру истца, что следует из экспертного заключения судебной экспертизы.

Согласно договору управления, заключенному между собственниками жилого дома и ООО ДУ "Светлана", последнее приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Следовательно, ООО ДУ "Светлана" обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения инженерных систем водоснабжения. Сведений о расторжении указанного договора, либо прекращении его действия суду не представлено.         Следовательно, на момент спорного затопления ООО ДУ "Светлана" являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома в котором находится квартира истца, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а именно внутренней отделки его выше указанной квартиры.

Соответственно поскольку причина аварии вследствии которой произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда находилась за пределами ответственности истца, как собственника своей выше указанной квартиры, и соответственно причина причинения вреда находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ООО ДУ "Светлана" лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере который свыше размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией по договору страхования.

С учетом размера затрат по восстановительному ремонту, определенному экспертным заключением судебной экспертизы в размере 116033 рубля и затраты по ремонту, частично компенсированные страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Домоуправление Светлана" денежные средства в размере 53754,87 рублей, как разницу между 116033 рублей - 62278,13 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, и соответственно исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к ответчику ООО ДУ "Светлана", с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1812,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Никулова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Светлана" о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Никулова А.Е. неустойку за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей, а также денежную сумму в размере 399,5 рублей (триста девяносто девять рублей пятьдесят копеек ) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении иска с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Никулова А.Е. денежную сумму в размере 1198,5 рублей (одну тысячу сто девяносто восемь рублей пятьдесят копеек), а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Светлана" в пользу Никулова А.Е. в возмещении вреда денежную сумму в размере 53754,87 рублей ( пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части основного иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Никулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Светлана" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1812,65 рублей (одну тысячу восемьсот двенадцать рублей шестьдесят пять копеек), перечислив указанные суммы на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

на момент публикации в законную силу не вступило