Решение по делу № 33-2077/2020 от 21.10.2020

Судья – Замыслов Ю.А. 12.11.2020 Дело № 13-1683/20-33-2077/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года частную жалобу представителя третьего лица – ООО «<...>» Д.Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л а:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года возвращена апелляционная жалоба Т.М.Ю. в лице его представителя П.А.Ю. на решение Новгородского районного суда от 8 июня 2020 года по гражданскому делу №2-146/2020 по иску Т.М.Ю., К.М.Н., К.Т.А., С.Л.Л., Е.М.А., Н.А.Н., К.В.В.а, Д.Г.В., М.А.Ф. к Б.Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным определением Т.М.Ю. подал частную жалобу и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года, в связи с чем, он не мог реализовать своего права на защиту.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года процессуальный срок на обжалование определения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года Т.М.Ю. восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «<...>» Д.Л.Л. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, мотивируя тем, что неполучение копии определения по адресу квартиры с которой Т.М.Ю. связывает возникновение своего права на гражданский иск, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Т.М.Ю. просил восстановить срок подачи частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № <...> от 17.08.2020, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку установлено, что копию обжалуемого определения от 14 июля 2020 года была получена представителем заявителя только 14 августа 2020 года, т.е. за пределами срока обжалования данного определения и это является уважительной причиной пропуска срока для его обжалования.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица – ООО «<...>» Д.Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                          И.В. Реброва