Решение по делу № 2-168/2018 от 29.11.2017

Дело №2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием представителя истца – ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - Горбачева В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «<данные изъяты>» к Семченко М.В. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрофинансоваякомпания «Центр Финансовой Общество) обратилось в суд с иском к Семченко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №<данные изъяты>, заключенному между ООО МФО « Центр Финансовой <данные изъяты> » и Семченко М.В., заемщица получила наличными сумму займа в размере 85256 рублей на срок пользования 365 дней, с процентной ставкой 141,620% годовых. Срок возврата денежной суммы, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 205 858 руб. Ответчик уплатил по договору сумму в размере 86817 руб. Данная сумма распределилась в счет погашения суммы займа в размере 18149 руб. и процентов за пользование займом в размере 68668 руб. Таким образом, задолженность по сумме займа стала составлять 67107 руб., задолженность по сумме процентов за пользование займом 56066 руб. Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму в размер 123173 руб. не вернула, всячески уклоняется от уплаты долга. В связи с чем, просит взыскать с Семченко М.В. в пользу ООО МФК« Центр Финансовой Поддержки »сумму задолженности на момент предъявления иска в размере 141 378 рублей, из которых: сумма остатка основного долга – 67 107 рублей, сумма остатка процентов в рамках договора в размере 56 066 рублей, проценты за 70 дней просрочки, со дня окончания действия договора на момент подготовки иска, в размере 18205 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4028 рублей.

    Представитель истца - ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки » Горбачев В.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковыетребования и просил взыскать с ответчикав пользу ООО МФК « Центр Финансовой <данные изъяты> »сумму задолженности по договору займа в размере 132617 рублей, из которых: 49 731 руб. - сумма остатка основного долга по договору займа, 69310 руб. - сумма процентов за пользование займом, проценты за70 дней просрочки, со дня окончаниядействиядоговора на момент подготовки иска, в размере 13 576 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4028 рублей.

    Ответчик Семченко М.В. в судебное заседаниене явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по иску, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать:в части взыскания основного долга, так как она внесла сумму денежных средств в размере 86817 руб.; сумму процентов (неустойки) посчитала завышенной и просила ее снизить.

    Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки » включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет микрофинансовую деятельность (л.д.22-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки » и Семченко М.В. был заключен договор потребительского займа№Z151088963503, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки » предоставляет заемщику сумму займа в размере 85 256 рублей под 204,881% годовых, итоговая переплата по займу: 141,620% на срок пользования займом, на срок 365 дней, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа.

    Также Семченко М.В. был заключен договор страхования по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки » и ОАО «АльфаСтрахование». За подключение к программе страхованияМФО единовременно взимается 0,018% в день от страховой суммы и составляет 5256 руб. (л.д.16-17).

    На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Семченко М.В. дала согласие на удержание суммы в размере 5256 руб. в сет оплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование», при этом с момента получения денежных средств на предоплаченную карту в сумме 80000 рублей по договору займа №Z151088963503 от 01.09.2016г.считается полученной ей в полном объеме 85256 руб..

    ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки » свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило. 01.09.2016г. денежные средства в сумме 80000 рублей были перечислены Семченко М.В..

    Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком ежемесячных платежей по 17156 рублей(пункт 6 договора) (л.д. 14).

    Согласно договору Семченко М.В. обязана возвратить ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» полученный заем в размере 85256 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Семченко М.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 86817 рублей, из них: в счет погашения займа – 35525 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом – 51292 рубля.

    Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму в размере 123173 рубля не вернула, уклоняется от добровольной уплаты долга.

    В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

    Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

    Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ микрофинансовые организации, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ, признаются микрокредитными компаниями независимо от отсутствия в их наименовании словосочетания «микрофинансовая компания» и обязаны в течение одного года со дня вступления в силу названного Федерального закона привести свое наименование в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

    Таким образом, законодательно разделены микрофинансовые организации на два вида - микрофинансовые компании (далее МФК) и микрокредитные компании (далее МКК), в связи с чем изменено наименований микрофинансовой организации (МКО) на микрофинансовую компанию (МФК).

    Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

    Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

    Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

    В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

    В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

    Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

    В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года, для категории потребительских микрозаймов без обеспечения от 6 месяцев до 1 года включительно, свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей составляет 183,486% годовых. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 244,648%. Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    На момент заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ для категории потребительских микрозаймов без обеспечения заключенных вIII квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами категории от 6 месяцев до 1 года включительно свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей составляет 183,486% годовых. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 244,648% годовых.

    Расчет процентов за пользование суммой займа ООО МФК «Центр Финансовой <данные изъяты> осуществлялся исходя из условий договора из расчета 204,881% годовых, итоговая переплата по займу: 141,620% на срок пользования займом.

    Сопоставив величину среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с условиями кредитования в ООО МФО «Центр Финансовой П. суд приходит к выводу о том, что определенный договором размер процентов за пользование суммой займа 204,881% годовых при итоговой переплате по займу 141,620% за срок пользования займом не превышает величину предельных значений полной стоимости потребительских кредитов более чем на одну треть.

    Таким образом, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Центр Финансовой <данные изъяты>» и Семченко М.В., отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

    В соответствии с пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Договором потребительского займа, заключенным между ООО МФО «Центр Центр Финансовой » и Семченко М.В. условия о размере процентов определены.

    Снижение процентов, определенных договором, до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) законом не предусмотрено.

    В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

    Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

    Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из конкретного договора, заключенного на условиях, определенных сторонами.

    Согласно пункту второму статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Факт ненадлежащего исполнения Семченко М.В. обязательств по договору потребительского займа установлен.

    Принимая во внимание, что договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям, и поскольку заемщик в срок, установленный договором займа, - ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не выполнил, у ООО МФК «Центр Финансовой <данные изъяты>» возникло право потребовать взыскания оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору потребительского займа №<данные изъяты>. составляет сумму основного долга-49731 руб., сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 69310 руб., сумму пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –13576 руб..

    Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора, долг рассчитан с учетом произведенных заемщиком платежей в размере 86817 руб..Расчет ответчиком не оспорен.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

    Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Вина ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

    Требований о применении последствий нарушения заемщиком обязательств, установленных договором потребительского займа, истцом не заявлено.

    Оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

    Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Семченко М.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 49731 руб., сумме задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69310 руб..

    В соответствии с ч. 1 статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В п. 12 договора потребительского займа, заключенного между истцом и Семченко М.В. предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

    «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа» (л.д. 15).

    Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату займа и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п. 12 кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за указанный период и неуплаченной ответчиком, составила 13576 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, убытки истца в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, учитывая размер задолженности, период просрочки и установленный истцом размер процентов (141,620 % годовых), суд, с учетом мнения ответчика, находит заявленную сумму процентов за 70 дней просрочки исполнения денежного обязательства по договору займа № Z151088963503 от 01.09.2016г., со дня окончания действия договора на момент подготовки иска, в размере 13 576 руб. (неустойку) несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 3 000 рублей.

    При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

    При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4028 рублей (л.д. 5).

    По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, с Семченко М.В. в пользу ООО МФК « Центр Финансовой <данные изъяты> » подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МФК « Центр Финансовой <данные изъяты> к Семченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Семченко М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 041 рубль, в том числе 49 731 рубль – сумма основного долга, 69 310 рублей – проценты за пользование суммой займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2017г. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей, а всего 126 069 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В резолютивной части решение оглашено 05 марта 2018 года.

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2018 года.

    Председательствующий судья                                          Данченко Н.В.