Решение от 23.01.2018 по делу № 33-900/2018 от 20.12.2017

Судья Шкинина И.А.              Дело № 33-900/2018 (№ 33-16276/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                          23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Миллер В.Ю., представителя истца Козырева Г.Н., представителя Министерства финансов РФ Абашевой Ю.А., представителя Следственного комитета РФ Ненашева В.С., представителя Управления Генеральной прокуратуры РФ в ПФО прокурора Селезнева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.

дело по апелляционной жалобе Миллер В.Ю., возражениям на нее,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года по гражданскому делу

по иску Миллер В.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области, Редакции газеты «Нижегородская правда», Редакции газеты «Комсомольская правда», Редакции газеты «Нижегородские новости», Редакции газеты «Нижегородский рабочий» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, защите чести, достоинства и деловой репутации

Исковые требование мотивированы тем, что истец Миллер В.Ю., подполковник полиции, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, в 2015 году был привлечен к уголовной ответственности за совершение должностного преступления и находился под уголовным преследованием более полутора лет (причем в течение года - 11 месяцев 28 суток был реально лишен свободы). Уголовное дело № 104345 в отношении истца было возбуждено старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета РФ полковником юстиции Китаевым Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ 05.08. 2015 года и только 25 апреля 2017 года этот же следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления, о чем в тот же день уведомил истца, разъяснив право на реабилитацию, включая предъявление иска о компенсации за причиненный моральный вред.

В связи с уголовным прессингом истец был выбит более чем на протяжении полутора лет из житейской нормальной колеи. Весь этот период он физически и нравственно страдал. В связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение должностного тяжкого преступления против государственной власти, мнение окружающих истца людей резко изменилось в негативную сторону. Истец указывает, что испытывал чувство стыда перед теми, кто его знал, перед своими близкими и родственниками. В связи с этими событиями в этот период неоднократно перенес различные заболевания. В отношении него избирались исключительные меры пресечения - заключение под стражу, домашний арест. Он был длительное время лишен свободы. Но и более мягкая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, также ограничивала право Миллер В.Ю. на передвижение, чинила препятствия при решении бытовых вопросов. Он не мог полноценно проводить свое личное время, эффективно лечиться, разрешать свои житейские дела. Все это порождало материальные затруднения и потери, вызывало моральные страдания. Во всех случаях его участия в следственных действиях, допросах, очных ставках, отобрание образцов подписи, неоднократных предъявлений обвинений истцу трижды предъявляли обвинение. Истец переживал психофизические перегрузки вплоть, как указано выше, до появления болезненных состояний, требующих медицинского вмешательства. Он вынужден был обращаться систематически за медицинской помощью. На протяжении длительного времени сложившаяся психотравмирующая стрессовая ситуация вокруг Миллер В.Ю. постоянно подпитывалась публикациями в прессе и в интернете. Благодаря средствам массовой информации были распространены сведения не соответствующие действительности, тем самым причинен вред деловой репутации истца. Помимо информации о движении дела, хода расследования, выдавались комментарии о его виновности в случившейся трагедии семьи Беловых. В частности, упоминались обязанности, которые истец, как должностное лицо, не выполнил в полном объеме, что и явилось причиной упомянутой трагедии. Кроме того, попав в сложную жизненную ситуацию, истец вынужден был обратиться за юридической услугами и понести значительные для него материальные затраты по оплате адвокатской помощи.

При оценке о возмещении морального вреда в денежном выражении истец просит учесть следующие обстоятельства:

- Сразу же после возбуждения уголовного дела 05.08.2015 года уже 07.08.2015 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

- 08.08. 2015 года было предъявлено обвинение, которое еще дважды перепредъявлялось, в частности, 30 августа 2016 года и 25 ноября 2016 года.

- 07.08.2015 года по ходатайству следователя Постановлением Нижегородского районного суда в отношении него была избрана исключительная мера пресечения - заключение под стражу. Более месяца он содержался в следственном изоляторе.

- Постановлением того суда 10.09. 2015 года «заключение под стражу» была заменена почти на подобную же меру пресечения - домашний арест, который неоднократно продлялся пять раз до 04.08.2016 года. Таким образом, истец был реально лишен свободы 11 месяцев 28 суток, т.е. почти год.

- с 05.08.2015 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- В результате привлечения к уголовной ответственности истец был подвергнут процедуре служебной проверки, по заключению (от 12 августа 2015 года) которой он был лишен 25% ежемесячной премии от оклада и лишен классности. Кроме того, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного несоответствия занимаемой должности.

- Из-за дискомфортных условий пребывания в следственном изоляторе, домашнем аресте и подписки о невыезде, а также из-за нахождения в длительном стрессовом состоянии, хронические заболевания истца обострились и он вынужден был обращаться за медицинской помощью не только в период буквального лишения свободы, но и уже находясь на подписки о невыезде, и даже тогда, когда он приступил к работе, его отправляли на амбулаторное лечение.

- Факт привлечения к уголовной ответственности нарушил личные планы истца, связанные с улучшением жилищных условий. Так, истец брал 04.09.2014 года в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК кредит для покупки квартиры. Оказавшись под следствием, из-за страха оказаться в долговой яме, он вынужден был продать 12.12.2016 года с большими убытками эту 2-х комнатную квартиру для досрочного погашения кредита. 14.12.2016 года задолженность по кредитному договору был полностью погашена.

- Из-за неясного прогноза развития события по факту привлечения к уголовной ответственности, а точнее дальнейшей судьбы, начались упреки в адрес истца со стороны жены о том, что нет никаких радужных перспектив у их потенциальных детей из-за судимости отца и жена не готова рисковать своей жизнью. Следствием возникших отношений оказался развод. 19.01.2017 года брак истца был прекращен.

- Отрицательным следствием привлечения к уголовной ответственности явились проблемы обучения в адъюнктуре Нижегородской академии МВД РФ. Учеба была приостановлена. Дата утверждения на ученом совете академии темы диссертационного исследования, назначенная на октябрь 2015 года, отложена была на неопределенный срок и до сих пор не назначена.

Таким образом, с учетом затяжной психотравмирующей стрессовой ситуации, в которой он оказался из-за продолжительности предварительного следствия, длительного и неоправданного содержания под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащим поведении, а также вышеупомянутыми негативными последствиями в личной жизни, произошедших в результате незаконного уголовного преследования истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5 000 000 рублей. Обязать редакции газет «Нижегородская правда», «Комсомольская правда», «Нижегородские новости», «Нижегородский рабочий» опубликовать информацию о прекращении уголовного преследования в отношении Миллер В.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, включая предъявление иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 166 руб. и 50 000 рублей в счет возмещения расходов на адвокатскую помощь.

Определением суда от 24 августа 2017 г. исковые требования Миллер В.Ю. к Редакции газеты «Нижегородская правда», Редакции газеты «Комсомольская правда», Редакции газеты «Нижегородские новости», Редакции газеты «Нижегородский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года постановлено исковые требования Миллер В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Миллер В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Миллер В.Ю. поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов занижены, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, причиненным ему нравственным страданиям и понесенным расходам.

Истец Миллер В.Ю., его представитель Козырева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменит, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Абашевой Ю.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителя Следственного комитета РФ Ненашева В.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителя Управления Генеральной прокуратуры РФ в ПФО прокурор Селезнева О.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав позицию истца, явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела 05.08.2015 г. следователем по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении бывшего заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Никитина В.С., сотрудников полиции ОП № 5 Миллера В.Ю., Обливина Д.А. и Филимонова В.А.

07.08.2015 г. Миллер В.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.08.2015 Миллер В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2015 г. Миллер В.Ю. изменена мера пресечения заключение под стражу на домашний арест до 04.10.2015 г.

Срок домашнего ареста Миллер В.Ю. неоднократно продлевался Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, последний раз 31.05.2016г. до 11 месяцев 28 суток, т.е. по 04.08.2016 г.

05.08.2016 г. Миллер В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.11.2016 г. Миллер В.Ю. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Китаева Е.В. от 25 апреля 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении Миллер В.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в отношении Миллер В.Ю. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Миллер В.Ю. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями УПК РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором истец признан невиновным во вмененном преступлении.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 293 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Миллер В.Ю. о том, что при определении размера компенсации морального судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Суд также учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Миллер В.Ю. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения п░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 454-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: