Решение по делу № 2-9/2022 (2-1687/2021;) от 15.04.2021

Дело №2-9/2022

11RS0005-01-2021-002765-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 января 2022г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н.В. к Симоненко Н.М. и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Симоненко Н.М., указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 68. Собственником вышерасположенной квартиры №72 является ответчик. 29 ноября 2020г. в результате аварии системы отопления (прорыв внутриквартирного радиатора отопления) произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» №174-01-00133 стоимость восстановительного ремонта, повреждений имуществу составляет 853 938 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 853 938 руб., расходы по государственной пошлине 11 739 руб.

Определением суда от 19.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Техстрой».

Определением суда от 13.12.2021г., вынесенным протокольно, по ходатайству стороны истца ООО УК «Техстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

20.12.2021г. исковые требования стороной истца уточнены. Истец просит взыскать солидарно с Симоненко Н.М. и ООО УК «Техстрой» в счет возмещения ущерба853 938 руб. и расходы по государственной пошлине 11 739,38 руб.

Истец Родионова Н.В. и представитель истца Изъюров С.А. в судебное заседание не прибыли, извещались судом, в письменном ходатайстве на имя суда сторона истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя..

Ответчик Симоненко Н.М. и представитель ответчика Айназаров А.А. иск не признали, пояснив, что завышен размер ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Техстрой» директор Паранин П.Ю. пояснил, что отсутствует вина управляющей организации, залив произошел из батареи, после отсекающего устройства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Родионовой Н.Б. принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...., кв. 68.

Управляющей организацией МКД 11 по ул. .... в г. Ухте является ООО УК «Техстрой», что подтверждается протоколом общего собрания, другими доказательствами.

29 ноября 2020г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №72, что подтверждается актом.

Из акта осмотра от 29.11.2020г., составленного работниками ООО УК «Техстрой», следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры №72 в результате прорыва батареи в квартире внутри квартирной системы отопления.

Собственником квартиры №72 по адресу ...., является ответчик Симоненко Н.М.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба имуществу истца по делу не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №91, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Таким образом, зона ответственности управляющей компании, связанная с содержанием общедомового имущества, распространяется до первого отключающего устройства на батарее отопления.

Из пояснений представителя ООО УК «Техстрой», показаний свидетелей Горячевского А.Б., Киреева М.В. следует, что перед батареей отопления в жилой комнате квартиры ответчика установлен кран, отключающий батарею от общедомовой сети отопления. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика Симоненко Н.М.

Главный инженер ООО УК «Техстрой» Киреев М.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в ноябре 2020г. прибыл в кв. 72 после сообщения о затоплении. В квартире 72 он увидел, что из радиатора отопления течет вода, в батарее (радиаторе отопления) имелась дырка. Он перекрыл батарею при помощи отсекающего крана перед батареей. После того, как слесарь запустил воду, убедились, что краны «держат». Дополнил, что граница эксплуатационной принадлежности проходит по кранам, после ремонта 23.11.2020г. фитинга (крана), кран был перекрыт слесарем, собственник может самостоятельно открыть этот кран. 29.11.2020г. кран перед батареей был открыт.

Вопреки доводам ответчика Симоненко Н.М., она является надлежащим ответчиком по делу, так как батарея (радиатор) отопления находится в жилой комнате, на батарее установлен запирающий кран, следовательно, обязанность по поддержанию батарее отопления (радиатора) в надлежащем состоянии возлагается в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, на собственника квартиры. По той же причине несостоятельны доводы о том, что поврежденная батарея входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого обязана нести управляющая компания.

Ответчик Симоненко Н.М. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца от залива, которое произошло из квартиры ответчицы в результате течи батареи отопления, за надлежащее состояние которой она несет ответственность.

Доводы стороны ответчика Симоненко Н.М. о том, что, поскольку сотрудники УК 23.11.2020г. проводили ремонт батареи, также производили ремонт батареи в июне 2020г., значит виновной в происшествии является управляющая организация подлежат отклонению.

Свидетель Горячевский А.Б. пояснил, что 23.11.2020г. он по заявке с напарником посещал квартиру 72 д. 11 по ул. ..... Было установлено наличие течи из крана, отсекающего батарею. Он перекрыл кран, течь прекратилась. Другие ремонтные воздействия не производили, радиатор отопления не снимали, т.к. после крана до батареи были металлопластовые трубы, он «металлопластом» не занимается.

Данные пояснения подтверждаются иными доказательствами.

В Журнале приема заявок АРС управляющей компании имеется запись от 23.11.2020г. о заявке из кв. 72 д. .... ул. .... в связи с тем, что капает батарея до крана. В графе результаты обследования и принятые меры запись – течь после крана, требуется замена фитинговых соединений металлопласта на участке между отсекающим краном и батареей отопления.

Согласно акта выполненных работ от 23.11.2020г. поступила заявка из кв. 72 д. .... ул. ...., характер заявки – течь по системе отопления. По результатам обследования установлено наличие течи после крана (металлопластовая труба диаметром 26 мм), течь устранена.

В акте имеется подпись собственника квартиры 72 Симоненко Н.М. о принятии результатов работ, замечаний по качеству и объему работ в акте не зафиксировано.

Суд учитывает, что доводы ответчика Симоненко Н.М. о некачественно произведенных работах сотрудниками управляющей организации в данном случае не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку затопление произошло из оборудования (батареи), не относящегося к общему имуществу МКД и ответственность за содержание которого не может быть в силу вышеизложенного возложена на управляющую компанию. Именно ответчик Симоненко Н.М., как собственник жилого помещения, несет ответственность за содержание указанного прибора отопления. Следует учесть, что течь образовалась не из крана или иного соединения, которые по утверждению ответчика ремонтировали сотрудники управляющей компании, а непосредственно из батарее отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что образование дыры в радиаторе отопления произошло по причине давления воды на ослабленный участок радиатора вследствие плохого качества теплоносителя, гидроудара либо отсутствия должной подготовки системы отопления к зимней эксплуатации.

Именно Симоненко Н.М., как собственник батареи, вовремя не озаботилась ее состоянием, не приняла должных мер к проверке ее технических характеристик, в том числе прочности, что и привело к разрыву на ослабленном участке радиатора.

Показания свидетелей Свиридовой Е.Г., Стражниковой В.В. отсутствие вины собственника квартиры 72 в происшествии не подтверждают и не могут быть положены за основу для принятия решения о возложении ответственности за случившееся на управляющую компанию.

Следовательно, ответчик Симоненко Н.М. обязана следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив произошел из оборудования, установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика Симоненко Н.М. в причинении ущерба. В исковых требования к ООО УК «Техстрой» следует отказать, поскольку сторонами не представлены и судом не добыты объективные доказательства, позволяющие возложить солидарную ответственность на данное юридическое лицо.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» №174-01-00133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет 853 938 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика и мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Щеглову М.А.

Согласно заключению экспертизы №21212 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., кв. 68 и стоимость поврежденной мебели, иного движимого имущества составляет 494 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Доводы сторон истца и ответчика о необоснованности выводов эксперта суд полагает подлежащими отклонению.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденной мебели, иного имущества сделаны экспертом на основании непосредственного анализа всех необходимой информации, в том числе имеющейся в материалах дела. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся в деле информации с учетом необходимости и достаточности.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика Симоненко Н.М. о необоснованном включении судебным экспертом в заключение другой площади и объема ламината и других материалов.

В связи с отсутствием у судебного эксперта доступа в квартиру истца в связи с ее продажей, при исследовании судебным экспертом приняты количественные и качественные характеристики повреждений внутренней отделки квартиры согласно имеющихся актов, а также акта экспертизы №174-01-00133 от 11.01.2021г. Между тем, в акте экспертизы №174-01-00133 от 11.01.2021г. площадь ламината составляет менее 58кв.м. При этом как в заключении судебной экспертизы, так и в акте №174-01-00133 определено необходимое количество досок ламината – 310 шт. Аналогично, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела иные доводы сторон о необоснованности выводов судебной экспертизы.

При этом, экспертное заключение ТПП г. Ухты №174-01-00133 от 11.01.2021г. не может быть положено за основу при принятии решения, поскольку было составлено в одностороннем порядке по инициативе истца, ответчик на проведение экспертом осмотра не приглашалась, что также вызывает обоснованные сомнения в объективности и достоверности указанного доказательства в части выводов об объемах необходимых ремонтных воздействий, стоимости ремонта и другим вопросам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Тем самым, с ответчика Симоненко Н.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 494 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Симоненко Н.М. в пользу истца взыскать в счет расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 8 147 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Родионовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненко Н.М. в пользу Родионовой Н.В. в счет возмещения ущерба 494 700 рублей, расходы по государственной пошлине 8 147 рублей, а всего 502 847 рублей.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 1 февраля 2022г.).

Судья В.И. Утянский