Решение по делу № 11-8/2021 от 22.12.2020

УИД № 68MS0014-01-2020-002502-86

Дело № 11-8/2021

мировой судья судебного участка ***

***.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                    05 февраля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца АО «ТОСК» Вощан Т.В.,

ответчика Князева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к Князеву В.Б. о взыскании задолженности за услуги электроснабжения,

по апелляционной жалобе Князева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от 06 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Князеву В.Б. о взыскании задолженности за услуги электроснабжения по адресу: ***, за период с августа 2017 года по июль 2020 года на общую сумму *** рублей *** копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** от 06.10.2020 г. взысканы с Князева В.Б. в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженность за услуги электроснабжения за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тамбовская областная сбытовая компания» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Князевым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 06.10.2020 г. отменить с вынесением по делу нового решения, которым отказать АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Князев В.Б. приводит доводы, что решение мирового судьи от 06.10.2020 г. вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. Ссылается на ст. 150 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442, ст.544 ГК РФ, п. 80 Правил № 354, ч.1 ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Указывает, что мировой судья при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. ТОСК, как гарантирующий поставщик электроэнергии по Тамбовской области, обязан руководствоваться п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Одним из основополагающих принципов законодательства в сфере электроснабжение является приоритет учетного способа подсчета над расчетным. Истцом незаконно представлено начисление расчета нормативов потребления, в отсутствии АКТа введения в установленном законом порядке в эксплуатацию (общедомового) прибора учёта. С декабря 2015 года услугой по электроснабжению квартир никогда не пользовался, поскольку в спорной квартире никто никогда не проживал. В декабре 2015 года в данном доме произошел пожар, в связи с чем, полностью сгорела крыша и второй этаж дома при тушении пожара был полностью залит водой. В связи с чем, в жилом многоквартирном доме *** никто (кроме виновников пожара) из жильцов до весны 2016 года не проживал. Истцу было достоверно известно о том, что специалисты МЧС России во время пожара отрезали электрические воды от всех квартир, находящиеся на втором этаже данного дома, в том числе, и в принадлежащих ему квартирах. В ходе судебного заседания свидетели, работник, управляющей компании «***»: С.Н.В., Х.С.А. сообщили, что электрический ввод, ведущий в спорную квартиру к прибору учёта был оторван, но следов вмешательства в прибор учета электроэнергии обнаружено не было, все пломбы присутствовали на месте. Последние подтвердили, что на момент установки нового прибора учёта проживать в квартире невозможно. Мировой судья незаконно возложил на него обязанность по оплате задолженности за услуги электроснабжению *** по *** *** за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере - *** руб. *** коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Им ежемесячно в установленном законом порядке сообщались по телефону сведения о неизменности показаний прибора учета в ТОСК, а также при личной явке. При установке нового прибора учета в квартире *** нарушений в работе ранее установленного прибора учета не обнаружено. Также не обнаружены нарушения в работе прибора учета электроэнергии, отсутствуют следы вмешательства в работу. Кроме того, истцом не были учтены положения раздела 8 пункта п.п. а, б 86 Правил № 354 ПП РФ «Порядка перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия». ТОСК злоупотребляет правом и необоснованно продолжали начисление по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению вышеуказанной квартиры, за услугу которую он не получал ввиду невозможности проживания в квартире по причине не преодолимой силы. ТОСК злоупотребляет правом и преднамеренно нарушает требования, предусмотренные п. 172 Правил «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442. Истец преднамеренно нарушает действующее законодательство РФ, исключительно с целью необоснованного извлечения прибыли из своего доминирующего положения - в нарушение положений Определения ВС РФ от 02.08.2019 № 310-ЭС19-7900 - «Невыполнение обязанности по доведению до потребителя информации о порядке, условиях и обязательности замены установленных в жилых помещениях электросчетчиков, влечёт применение административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» указывает, что ответчик ссылается на нормативные и судебные акты, не относящиеся к рассмотренному делу, а также приводит искаженное содержание норм права в своей жалобе. Князев В.Б. не выполнил возложенные на него законом обязанности по замене вышедшего из строя прибора учета электроэнергии, поэтому принадлежащее ему жилое помещение считается не оборудованным в установленном порядке расчетным прибором учета электроэнергии с 2017 года. Техническая возможность установки индивидуального прибора учета в принадлежащем Князеву жилом помещении по адресу: ***, имеется, следовательно, перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении не производится. Расчет объема индивидуального электропотребления в жилом помещении по адресу: ***, за период с августа 2017 года по июль 2020 года произведен истцом верно и соответствует действующему законодательству. Утверждение Князева о том, что данное жилое помещение с 2015 года было отключено от электросетей вследствие произошедшего пожара не соответствует действительности. Вводной провод в жилое помещение имелся. Электропотребление в данном жилом помещении в 2017 году производилось, что подтверждается выпиской из лицевой карточки начислений, в которой имеются отметки о передаче показаний при личной явке потребителя. Просит решение мирового суда *** от 06.10.2020 г. по делу *** оставить в силе, а жалобу Князева В. Б. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Князев В.Б. показал, чтоАО «ТОСК» обратилось к нему с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения квартиры ***. Систематически и неоднократно сообщал, что в данной квартире никто не проживает, никто не зарегистрирован, пользование электрическими приборами не производится, т.е. электроэнергия не поставляется. ТСК и ТОСК - это родственные организации. В декабре 2015 года в доме произошел пожар. В 2015 год сотрудники МЧС отключили дом от электроснабжения, в том, числе его квартиру. О данных обстоятельствах в суде подтвердили работники управляющей компании. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442, в случае невыполнения собственниками помещений многоквартирных домов по установке прибора учета, ТОСК обязана осуществлять действия по оснащению приборов учета. На них возложена эта обязанность, что сделано не было. Приходил в ТОСК, писал заявления неоднократно, устно и письменно сообщал, что в квартире никто не проживает и просил не начислять коммунальные услуги в связи с тем, что их никто не потребляет. Согласно п.п.86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ТОСК обязан произвести перерасчет на период восстановительного ремонта квартиры. Истец необоснованно злоупотреблял правом и продолжал начисление коммунальных платежей на данную квартиру. Электроэнергия фиксируется по индивидуальному прибору учета. В этой квартире не проживал, поскольку зарегистрирован по другому адресу: ***. АО «ТОСК» не исполняет обязанности, предусмотренные п.172 Правил «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442, прямо указывает на обязанность сетевой организации не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учета потребителей, в целях информирования собственника прибора учета. Уведомление должно быть сделано любым способом, но его в известность не поставили о необходимости произвести замену приборов учета. В нарушение положений Определения Верховного суда РФ от 02.08.2019 г. № 310-ЭС19-7900 невыполнение обязанностей по доведению до потребителя информации о порядке, условиях и обязанностях замены установленных в жилых помещениях электросчетчиков, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, но ТОСК преднамеренно нарушает действующее законодательство РФ. Считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом в иных формах, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу. АО «ТОСК» обязано было сообщить, что подходит срок поверки приборов учета при условии, что отсутствовал ввод в квартиру. Просит решение мирового судьи судебного участка *** *** от 6 октября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении требований истцу, в связи с тем, что они незаконны.

Представитель истца АО «ТОСК» - Вощан Т.В. суду апелляционной инстанции показала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от 6 октября 2020 года было взыскано с Князева В.Б. задолженность за услуги электроснабжения за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере *** руб., также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. Расчет основан на следующем. В августе 2020 года собственник данного жилого помещения Князев В.Б. заменил старый прибор учета, установил новый. В конце 2019 года все потребители, у которых заканчивался срок межповерочного интервала, в квитанциях извещались о том, что им необходимо заменить счетчики, т.к. межповерочный интервал истекает, в том числе, извещался ответчик Князев В.Б. в квитанции. При замене прибора учета выяснилось, что данный прибор имеет срок выпуска 2000 г., межповерочный интервал 16 лет, т.е. данный прибор должен был заменен еще в 2016 году. В период с 2016 года по июль 2020 года действовали правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г. Обязанность о поверки и замене индивидуального прибора учета возлагалась на потребителя. Обязанности извещать потребителя о том, что заканчивается межповерочный интервал, у исполнителя коммунальных услуг не было. На данный момент возложена обязанность по замене прибора электроснабжения или их поверке. До предыдущей редакции обязанности по замене, по извещению потребителя не предусматривалось, поскольку прибор учета в установленный законом срок не был заменен, то считается с 2017 г. данное помещение не было оборудовано каким-либо прибором учета, потому что тот прибор учета, который висел на стене, не являлся расчетным. В том случае, когда прибор учета не является расчетным, начисление производится по установленным нормативам. Нормативы были приложены к заявлению об увеличении исковых требований по делу. С 2017 г. вступили в силу правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми, перерасчет в связи с временным не проживанием потребителя в жилом помещении не производится в том случае, если имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учета, установка индивидуального прибора учета по адресу *** имеется. В данный момент имеется новый прибор учета, соответственно, перерасчет в данном жилом помещении не должен производиться. Более того, с 1 января 2017 года вступил в силу п.56.2 Правил предоставления коммунальных услуг, в котором указано, что если в жилом помещении никто не проживает и никто не зарегистрирован, отсутствуют постоянные и временные жильцы, то начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из количества собственников данного жилого помещения. Ответчик Князев В.Б. предоставил справку о том, что в данном помещении никто не зарегистрирован, таким образом, ТОСК должно было производить зачисления с 2017 г., исходя из установленных нормативов, с применением повышающего коэффициента, который на тот момент действовал. В июле был произведен расчет за период августа 2017 года по июль 2020 года по установленным нормативам с применением коэффициента. С 1 июля 2020 года повышающий коэффициент был отменен. Таким образом, расчет стоимости индивидуального электропотребления произведен верно, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Князев В.Б. заявлял, что обязанность по постановке прибора учета возлагается на ТОСК, однако, общедомовой прибор учета устанавливались сетевой компанией в соответствии с 261 ФЗ на который ссылается ответчик. Он устанавливает обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета собственников помещений в данном многоквартирном доме. Сетевая компания может установить прибор учета по заявлению лиц, проживающих в этом доме, и установка данного прибора учета производилась за счет собственников многоквартирного дома. Никаких заявлений ответчик Князев В.Б. предоставить не может, кроме того, ответчик несколько раз вводил суд в заблуждение, тем, что квартира была отключена после пожара и свидетели это подтвердили в судебном заседании. Был отключен весь многоквартирный дом, а не одна квартира, после чего весь дом был подключен к электроснабжению. Ответчик Князев В.Б. сообщает, что электроэнергия им не производилась, но его утверждения противоречит выпиской из лицевой карточки начислений, которая была приложена к заявлению об увеличении исковых требований по делу, из которой следует, что в 2016 году показания прибора учета были 49,82, но в 2017 г. потребитель и при личной явке сообщал показания прибора учета и также управляющая организация попала к нему в квартиру и сняла показания прибора учета, а в акте о замене прибора учета показания составили 61,74, получается потребление электроэнергии производилось. Таким образом, расчет сделан абсолютно правильно. В апелляционной жалобе ответчик Князев В.Б. ссылается на определение Верховного суда РФ от 02.08.2019 № 310-ЭС19-7900, которое к делу отношение никакое не имеет. Когда приходит потребитель и сообщает показания, их заносят в базу, данные находятся в выписке лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета, последние показания передавались в августе 2017 г., потом в 2018 г. были какие то корректировочные показания по просьбе Князева В.Б., с февраля 2018 г. показания не передавал вообще, начисление производились в соответствии с п. 59 правил предоставления коммунальных услуг. Фиксируется, когда потребитель передает показания, в базе неизменных показаний нет. Ответчик заменил счетчик только в августе 2020 года. С августа 2017 года и по апрель 2020 года оплата была ноль. Просила оставить апелляционную жалобу Князева В.Б. без удовлетворения, а решение мирового судья судебного участка *** *** от 6 октября 2020 года без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги считывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текшим месяцем.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с августа 2017 года по июль 2020 года Князев В.Б. являлся собственником квартиры ***.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика Князева В.Б., утверждавшего, что он не обязан оплачивать услуги по электроснабжению по адресу - ***, в виду того, что он не пользовался данными услугами, и жилое помещение фактически было обесточено, в виду произошедшего в доме пожара ***.

Так, в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно лицевому счету ***, представленному ООО «***», квартира *** свободна от регистрации.

Как следует из представленного истцом расчета за период с августа 2017 года по июль 2020 года по лицевому счету *** на имя Князева В.Б. по адресу - ***, имеется задолженность за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества дома в размере *** руб. *** коп.

Как следует из представленного истцом расчета за период с августа 2017 года по июль 2020 года по лицевому счету *** на имя Князева В.Б. по адресу - ***, имеется задолженность за услугу индивидуального электропотребления в период отсутствия индивидуального прибора учета в размере *** руб. *** коп.

Ответчик с суммой задолженности за услуги электроснабжения не согласен, так как квартира была не пригодна для проживания, в связи с чем, данная услуга не оказывалась в спорный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен акт *** от *** о вводе в эксплуатацию по адресу - ***, прибора учета «***», заводской ***, класс точности - 1, дата изготовления - 2020 год, показания - ***, взамен прибора учета «***», заводской ***, класс точности - 2,5, дата изготовления - 2000 год, показания - ***.

Согласно п. 81.13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ***г. N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно подпункту «д» п. 81.12 указанных выше Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н.В. в суде первой инстанции, межповерочный интервал прибора учета типа *** ***, 2000 года выпуска, составляет 16 лет и дальнейшей поверке не подлежит.

Однако, ответчиком не были своевременно выполнены его обязанности по замене вышедшего из строя индивидуального прибора учета, предусмотренные действующим законодательством, в принадлежащем ему жилом помещении. В данном случае плата за услуги электроснабжения производится в соответствии с пунктом 42 и пунктом 59 указанных выше Правил, то есть, первые 3 месяца исходя из среднемесячного потребления за предыдущие периоды, а затем, исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом первой инстанции был проверен, и ему дана обоснованная оценка. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 действие подпункта «д» пункта 81.12 было приостановлено до 1 января 2021 г.. Приостановление действия подпункта «д» пункта 81.12 исключает возможность начисления повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг в случаях, когда поводом для применения при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги норматива потребления коммунальных услуг является истечение срока поверки прибора учета в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 г.

Следовательно, повышающий коэффициент не может быть начислен в апреле, мае, июня, июле 2020 года, поэтому с Князева В.Б. в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп., которая складывается из суммы *** руб. *** коп. (индивидуальное потребление электроэнергии) и суммы *** руб. *** коп. (электроэнергия в целях содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Князева В.Б. мировым судьей взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к Князеву В.Б. о взыскании задолженности за услуги электроснабжения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                             С.Н. Старилов