Решение от 07.02.2020 по делу № 8Г-7287/2019 [88-2489/2020 - (88-5648/2019)] от 13.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2489/2020

№ 2-13/5-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      7 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Болдыревой Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Курска от 4 июля 2019 г., апелляционное определение Курского областного суда от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Н. к Болдыревой Т.Н., администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, по иску Болдыревой Татьяны Николаевны к Захаровой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, определении порядка пользования земельным участком

у с т а н о в и л :

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Болдыревой Т.Н., администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является собственником 19/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № 47 по ул. Ильича г. Курска. Собственником 6/25 долей данного домовладения является ответчица Болдырева Т.Н. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1281 кв.м. с кадастровым номером № №, находящемся в муниципальной собственности. Оформить право общей долевой собственности на земельный участок Болдырева Т.Н. отказывается.

Просила признать за нею право общей долевой собственности в порядке приватизации на 19/25 долей земельного участка и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Болдырева Т.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, указав, что такой порядок сложился между её правопредшественником Аспидовым И.А., наследником которого она является, и Захаровой Е.Н. в нарушение данного порядка Захарова Е.Н. изменила границу пользования, установив по ней забор. Просила удовлетворить её иск.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 6 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования Захаровой Елены Николаевны к Болдыревой Татьяне Николаевне о признании права общей долевой собственности на землю и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Признать за Захаровой Еленой Николаевной право собственности в порядке приватизации на 19/25 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №№, общей площадью 1281 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ильича, 47, кадастровый №№ в соответствии с вариантом № 2 (схема № 4, в идеальных долях) заключения судебной экспертизы № 361 от 9.01.2019 г., выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы».

Выделить в пользование Захаровой Елене Николаевне земельный участок № 1 площадью 974 кв.м. согласно варианту № 2 (схема № 4) заключения судебной экспертизы № 361 от 9.01.2019 г., выполненного                                 НП «Курский центр судебной экспертизы».

Выделить в пользование Болдыревой Татьяне Николаевне земельный участок № 2 площадью 307 кв.м. согласно варианту № 2 (схема № 4) заключения судебной экспертизы № 361 от 9.01.2019 г., выполненного            НП «Курский центр судебной экспертизы».

Встречный иск Болдыревой Татьяны Николаевны к Захаровой Елене Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и сносе ограждения удовлетворить частично.

Обязать Захарову Елену Николаевну снести ограждение, установленное на земельном участке № 47 по ул. Ильича г.Курска, от угла сарая в точке 49 и до границы с земельным участком № 49 по ул. Восточной г.Курска в точке н2, согласно схеме № 3 варианта № 1 заключения судебной экспертизы № 361 от 09.01.2019 г., выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы».            В остальной части иска Болдыревой Т.Н. отказать.

Взыскать с Болдыревой Татьяны Николаевны в пользу Захаровой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 12 300 руб., в пользу Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за предоставление инвентарного дела на жилой дом сумму 1 753 рубля, в пользу НП «Центр судебной экспертизы» сумму 12 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Курского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

После вступления решения суда в законную силу, Захарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болдыревой Т.Н. судебных расходов.

Болдыревой Т.Н. в ходе судебного разбирательства по делу поступили возражения относительно размера взыскиваемых с нее судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 5 сентября 2019 г. определено: «Взыскать с Болдыревой Татьяны Николаевны в пользу Захаровой Елены Николаевны судебные расходы в размере 52600 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу Захарова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), изучив поступившие возражения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 части 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Захаровой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с Болдыревой Т.Н. в пользу Захаровой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 52 600 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод кассационной жалобы Болдыревой Т.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░