Решение по делу № 8Г-34154/2023 [88-38593/2023] от 13.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-918/2023

8г-34154/2023

УИД 23RS0002-01-2022-008341-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Аветисову Рафаэлю Геннадьевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» - Бараковой Н.Ю. (доверенность      от 1 сентября 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Аветисову Рафаэлю Геннадьевичу (далее – ответчик, Аветисов Р.Г.) о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и(или) водоотведения в сумме 942 745 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Аветисова Р.Г. в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 942 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года совершен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению кассатора выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. О нарушении своего права предприятие узнало по итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства и после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года по делу № 1-16/21, а именно 1 июля 2021 года. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки пункту 7.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, то есть договор является действующим пока ответчик не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению (технологическому присоединению). Поскольку в договоре не установлен срок для оплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки между предприятием и Аветисовым Р.Г. заключен договор № ТУ/719 о подключении объекта ответчика: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером з/у <данные изъяты> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение – 10 куб. м/сутки; водоотведение – 10 куб. м/сутки.

Во исполнения договора предприятие осуществило технологическое присоединение принадлежащего на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Указанный договор не содержит условия о взимании платы за технологическое присоединение. Договор сторонами исполнен, объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 16 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

При рассмотрении спора установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27 сентября 2016 года № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал», за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема-передачи объекты водопроводного-канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, и сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления соответствующих услуг.

Предприятие приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса с 1 ноября 2016 года.

Постановлением администрации города Сочи от 29 ноября 2017 года № 2048 утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018- 2022 годы. Действие инвестиционной программы и тарифов распространено на период, начинающийся с 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления начальника управления цен и тарифов администрации города Сочи Лукненко В.Е. от 4 декабря     2017 года № 11/2017-В на руководителя МУП г. Сочи «Водоканал» возложена обязанность вести раздельный учет доходов и расходов об оказании услуг по подключению (техническому присоединению) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Контроль за выполнением настоящего решения Лукненко В.Е. возложил на себя.

Постановлением администрации города Сочи от 8 декабря 2017 года № 2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 постановления администрации города Сочи от 8 декабря 2017 года № 2107 указанные тарифы вступают в законную силу с 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что договор между предприятием и Аветисовым Р.Г. № ТУ/719 заключен 28 декабря 2017 года, то есть до утверждения инвестиционной программы и начала действия указанных тарифов.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 4 сентября 2013 года, постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены, в том числе, «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что системное толкование указанных норм права не дает суду право исчислять срок исковой давности с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого, как указывает предприятие, ему стало известно о нарушенном праве, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора (Федеральный закон               от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года    № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Судебной коллегией апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец в течение длительного периода (на настоящее время более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал. Помимо этого у МУП г. Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от 8 декабря 2017 года № 2107 на период действия с 1 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционная коллегия, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, признала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции не находит.

Достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Правовая позиция кассатора сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий