Решение по делу № 33-1784/2021 от 11.03.2021

    Председательствующий: Колядов Ф.А.                                                    Дело № 33-1784/2021

                                                          № 2-893/2020

                                           55RS0006-01-2020-000731-60

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15.04.2021 дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» на решение Советского районного суда г. Омска от 04.08.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» в пользу Круч <...> задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 88020,48 рублей сумму основного долга, 9738,13 рублей проценты за пользование чужими денежными, всего взыскать 97758 рублей 61 копейку.

Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» в пользу Круч <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Круч В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о взыскании задолженности, указав, что <...> между ООО «АЛГ–ПРОМ» и СНТ «Нефтяник» был заключен договор поставки строительных материалов № <...>, по условиям которого ООО «АЛГ–ПРОМ» обязалось поставить ответчику строительный мусор в количестве 24 автомобилей (самосвалов), а СНТ «Нефтяник» обязалось принять его и оплатить не позднее 2 дней с момента подписания акта. Согласно акту от <...> ответчику поставлено 24 самосвала строительного мусора на общую сумму 120 000 руб. Несмотря на это в установленный срок до <...> СНТ «Нефтяник» не произвело оплату по договору. Впоследствии ООО «АЛГ – ПРОМ» уступило права (требования) по указанному выше договору Кручу В.В. на основании договора цессии от <...>. После этого в результате зачета встречных требований часть задолженности СНТ «Нефтяник» в сумме 37 755 руб. 14 коп. была погашена. Таким образом, остаток долга перед новым кредитором составил 97 758 руб. 61 коп., из которых 88 020 руб. 48 коп. – основной долг, 9 738 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного Круч В.В. просил взыскать указанную сумму с ответчика и возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 руб.

Истец Круч В.В. и его представитель Дуденко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Председатель СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на сговор между бывшим председателем СНТ «Нефтяник» Арлашиным А.А. и Кручем В.В., который являлся директором ООО «АЛГ-ПРОМ». Оспаривала факт поставки строительного мусора ответчику.

Представитель ООО «АЛГ-ПРОМ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что договор поставки сфальсифицирован Кручем В.В. и прежним председателем СНТ «Нефтяник» Арлашиным А.А. Указывает, что строительный мусор фактически товариществу не поставлялся. В подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетелей Торяного А.Л. и Торяной Н.Х., на недоказанность поставщиком источника происхождения строительного мусора. Указывает, что вопрос о необходимости заключения договора поставки с ООО «АЛГ-ПРОМ» с членами правления садоводческого товарищества, а также садоводами не обсуждался, решения по данному вопросу на общем собрании не принимались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дуденко М.А. полагает решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Круча В.В. к СНТ «Нефтяник» о взыскании задолженности по договору поставки № <...> от <...> оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил правила оценки письменного доказательства, без должного обоснования переоценил выводы суда первой инстанции, не предпринял мер к установлению количества фактически принятого СНТ «Нефтяник» товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав председателя СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. и представителя по доверенности Тульникову В.В., просивших об отмене решения, а также представителя Круча В.В. Дуденко М.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «АЛГ-ПРОМ» и СНТ «Нефтяник» заключен договор поставки, согласно которому ООО «АЛГ-ПРОМ» обязалось поставить в собственность СНТ «Нефтяник» строительный мусор для отсыпки дорог (товар) в количестве 25 автомобилей – самосвалов по цене 5 000 руб. за одну машину, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Договором также предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется в соответствии с договорной ценой: 1 автомашина строительного мусора стоит 5 000 руб. без НДС. Цена товара включает стоимость строительного мусора и доставки. Общее количество товара – 25 автомашин-самосвалов. Общая стоимость поставки строительного мусора для отсыпки дорог составляет 125 000 руб. без НДС (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением от <...> в договор поставки от <...> внесены изменения, согласно которым количество товара уменьшено до 24 автомобилей – самосвалов, соответственно, цена договора снизилась до 120 000 руб. Указан адрес поставки: территория СНТ «Нефтяник», г. Омск, <...>. Кроме того, установлена обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара не позднее двух дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны директором ООО «АЛГ-ПРОМ» Кручем В.В. и председателем правления СНТ «Нефтяник» Арлашиным А.А.

<...> этими же лицами подписан акт о принятии выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с которым на территорию СНТ «Нефтяник» поставлен строительный мусор для отсыпки дорог в количестве 24 автомашин-самосвалов по цене 5 000 руб. за 1 автомашину общей стоимостью 120 000 руб.

Несмотря на это СНТ «Нефтяник» не оплатило цену договора в срок до <...>.

<...> директором ООО «АЛГ-ПРОМ» Кручом В.В. в адрес председателя правления СНТ «Нефтяник» Арлашина А.А. направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности в общей сумме 121 401 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) в срок до <...>.

Данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

<...> ООО «АЛГ-ПРОМ» уступило права (требований) к СНТ «Нефтяник» из договора поставки Кручу В.В. на основании договора цессии.

Факт оплаты приобретенного права подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...>.

<...> СНТ «Нефтяник» в лице председателя правления Арлашина А.А. уведомлено об уступке прав (требований).

Материалами дела подтверждается, что Круч В.В. являлся членом СНТ «Нефтяник» и имел задолженность перед товариществом в общей сумме 37 577 руб. 14 коп., из которых 14 442 руб. – задолженность по оплате членских взносов за <...> год, 23 313 руб. 14 коп. – оплата за потребленную электроэнергию за <...> год.

По состоянию на <...> задолженность СНТ «Нефтяник» перед Кручом В.В. по договору поставки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляла уже 125 775 руб. 62 коп.

<...> между Кручом В.В. и СНТ «Нефтяник» заключено соглашение о зачете указанных выше взаимных требований, в результате которого стороны установили, что остаток задолженности СНТ «Нефтяник» по договору поставки составляет 88 020 руб. 48 коп.

Оценив данные обстоятельства, поскольку факт поставки товара и размер задолженности по договору подтверждены представленными документами, а ответчик свои возражения достаточными доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Круча В.В., взыскав с СНТ «Нефтяник» остаток основного долга в сумме 88 020 руб. 48 коп. и начисленные на день обращения с иском проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 738 руб. 13 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на то, что вопрос о необходимости заключения договора поставки с ООО «АЛГ-ПРОМ» с членами правления садоводческого товарищества, а также садоводами не обсуждался, решения по данному вопросу на общем собрании не принимались, отклоняются.

Данные доводы фактически направлены на оспаривание договора поставки на основании ст.ст. 173.1 и 174 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Однако поскольку требований о признании сделки недействительной СНТ «Нефтяник» в настоящем деле не заявляло, а по общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки полномочий председателя СНТ «Нефтяник» Арлашина А.А. на заключение договора поставки, подписание дополнительного соглашения к нему и акта от <...>.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что возникновение на стороне покупателя обязанности по оплате товара обусловлено исключительно фактом передачи имущества, определенного в договоре, который в настоящем деле подтвержден подписанным сторонами актом.

Доводы ответчика о фальсификации Кручем В.В. и прежним председателем СНТ «Нефтяник» Арлашиным А.А. договора поставки не принимаются во внимание, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в материалах дела имеются копии актов и счетов за период с <...> по <...>, в соответствии с которыми ООО «АвтоТехСтрой+» были оказаны услуги ООО «Промышленные и административные полы», директором и единственным учредителем которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является Круч В.В., по работе экскаватора, самосвала, подаче транспортных средств. Также представлены справки ООО «Автотехстрой+» для расчетов за выполненные работы (услуги) о работе транспортных средств и водителей <...> на объекте «<...>», <...> на объекте «<...>».

Имеющийся в материалах дела ответ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о том, что в период с <...> по <...> пропуска на транспорт и персонал организации ООО «Автотехстрой+», в том числе по вызову строительного мусора, не выдавались, не может быть признан достаточным доказательством позиции ответчика, поскольку по сведениям этой же организации в базе данных АО «Газпромнефть-ОНПЗ» информация относительно въезда на территорию АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в декабре <...> года транспортных средств ООО «Промышленные и административные полы» не сохранилась.

Ссылки представителей СНТ «Нефтяник» на свидетельские показания в опровержение факта поставки строительного мусора на территорию товарищества несостоятельны.

Как установлено выше, факт заключения договора поставки, дополнительного соглашения к нему и факт принятия товариществом товара (строительного мусора) в количестве 24 автомобилей на сумму 120 000 руб. подтверждается подписанными сторонами документами, в том числе актом от <...>.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления факта поставки указанного в иске количества товара.

Факт подписания акта от <...> Арлашиным А.А., который в то время являлся председателем правления СНТ «Нефтяник», в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В такой ситуации показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами доводов ответчика о том, что строительный мусор по договору поставки фактически не завозился. Кроме того, суд первой инстанции критически оценил показания указанных ответчиком свидетелей, указав на наличие неприязненных отношений между ними и истцом.

Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств.

В целях установления количества фактически принятого СНТ «Нефтяник» строительного мусора судебной коллегией по ходатайству сторон истребованы из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области материалы проверки по обращению Тульниковой В.В. от <...> о нарушениях законодательства при обращении с отходами в СНТ «Нефтяник».

На имеющихся в названном материале фотографиях зафиксировано наличие строительного мусора, в пояснениях от <...> председатель СНТ «Нефтяник» Арлашин А.А. ссылался на складирование на территории товарищества на землях общего пользования материала (битого бетона, песка, асфальтной крошки) для проведения ремонтных работ дорог и проездов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованными документами подтверждается факт завоза на территорию СНТ «Нефтяник» строительного мусора.

Между тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства завоза указанного строительного мусора в другой период времени или в меньшем количестве, чем указано в акте от <...>.

Таким образом, выводы районного суда об удовлетворении иска следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Омска от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: