Решение по делу № 2-660/2023 от 11.07.2023

Копия                                             УИД: 16RS0017-01-2023-000611-84

     дело №2-660/2023

     учет № 211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    9 октября 2023 г.      город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Арского района Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Шарипову А.Ш. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Арского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации к Шарипову А.Ш. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 291.1 УК РФ (по 4 эпизоду по ФИО1), частью 2 статьи 291.1 УК РФ (по 5 эпизоду по ФИО2), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей условно с испытательным сроком на 4 года. Приговором установлен факт незаконного оказания ответчиком посреднических услуг при передаче взятки должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району в интересах ФИО3 (эпизод №), ФИО4 (эпизод №), ФИО5 (эпизод №), ФИО6 (эпизод №), ФИО7 (эпизод №), ФИО8 (эпизод №), ФИО9 (эпизод №), ФИО10 (эпизод №), ФИО11 (эпизод №), ФИО12 (эпизод №), по которым за свои посреднические услуги Шарипов А.Ш. оставил себе часть взятки.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения за свои незаконные посреднические услуги денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Поскольку денежные средства в размере 79 000 рублей получены в результате незаконной сделки, прокурор Арского района Республики Татарстан просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по совершению умышленных действий в виде получения ответчиком денежных средств в сумме 79 000 рублей за незаконное посредничество во взяточничестве в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 79 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Фатихова К.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Шарипов А.Ш. и его представитель Кузьмин В.А. требования признали частично, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО12 полагали требования прокурора обоснованными.

В судебное заседание третьи лица - ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 не явились, а также ФИО13 и ФИО99, отбывающие наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, надлежаще извещены. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей ст.291.1 УК РФ, по части второй статьи 291.1 УК РФ, ему на основании части третьей статьи 69, статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

Из вышеуказанного приговора следует, что Шарипов А.Ш. при передаче в качестве взяток должностным лицам РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району за оказание содействия в положительной сдаче теоретического экзамена по ПДД без фактической проверки знаний оставил себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за свои посреднические услуги: 12 000 рублей из полученных от ФИО3 денежных средств; 4000 рублей из полученных от ФИО4 денежных средств; 4000 рублей из полученных от ФИО5 денежных средств; 7000 рублей из полученных от ФИО10 денежных средств; 4000 рублей из полученных от ФИО2 денежных средств; 7000 рублей из полученных от ФИО6 денежных средств; 7000 рублей из полученных от ФИО7 денежных средств; 4000 рублей из полученных от ФИО8 денежных средств; 7000 рублей из полученных от ФИО9 денежных средств; 5000 рублей из полученных от ФИО10 денежных средств; 13 000 рублей из полученных от ФИО11 денежных средств; 5000 рублей из полученных от ФИО12 денежных средств.

Таким образом совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка в виде посредничества во взяточничестве, и факт незаконного получения Шариповым А.Ш. при передаче взятки денежных средств на общую сумму 79 000 рублей установлены судебным постановлением по уголовному делу. Факт незаконного получения за незаконное посредничество указанных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Данная сделка (взятка) является ничтожной, поскольку является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, присвоенной в результате посреднических услуг по передаче взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанные денежные средства, являвшиеся частью взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Ссылки представителя ответчика о праве третьих лиц заявить самостоятельные требования о взыскании денежных средств, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок по совершению умышленных действий в виде получения Шариповым А.Ш. денежных средств в сумме 79 000 рублей за незаконное посредничество во взяточничестве с взысканием с него в доход Российской Федерации денежных средств в размере 79 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае факт незаконного получения Шариповым А.Ш. при передаче взятки денежных средств на общую сумму 79 000 рублей установлен судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С настоящим заявлением прокурор обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. С учетом изложенного срок исковой давности прокурором не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Арского района Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Шарипову А.Ш. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по совершению умышленных действий в виде получения Шариповым А.Ш. денежных средств в сумме 79 000 рулей за незаконное посредничество во взяточничестве в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Взыскать с Шарипов А.Ш. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 79 000 рублей.

Взыскать с Шарипов А.Ш. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 2570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.10.2023

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                          Э.Х. Хузина