Решение по делу № 22-1774/2023 от 03.04.2023

Судья: Юданова Е.Ю. дело № 22-1774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Мышкиной Т.В.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Мезенцева

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от 21.02.2023 года, которым

Мезенцев, ...

...

...

...

...

...

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён. Взыскано с Мезенцева пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 37 400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Мезенцева в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мезенцев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рая при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мезенцев. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая квалификацию действий Мезенцева полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального кодекса.

Указывает, что в нарушение п. 4 ст.304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд необоснованно указал в вводной части приговора сведения о судимости Мезенцева по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору была погашена, в связи с чем она подлежит исключению.

Просит приговор изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Мезенцева по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мезенцева в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями Мезенцева. оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения золотых изделий и денежных средств с банковской карты потерпевшей и использования их для приобретения различных товаров; показаниями потерпевшей ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у нее золотых украшений-цепочки. Крестика и подвески и денежных средств с ее банковской карты в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 37 400 рублей; а так же оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и других собранных по делу письменных доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Мезенцевым преступлений, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины Мезенцева. в совершении указанных выше преступлений и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Мезенцеву обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Мезенцева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.При назначении наказания осужденному судом положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Наказание Мезенцеву. назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Решение о необходимости назначения Мезенцеву. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

При назначении Мезенцеву. наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении окончательного наказания правильно основаны на требованиях ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Мезенцеву наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание было заменено лишением свободы сроком 27 дней, которое отбыто Мезенцевым. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев. был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступления по настоящему уголовному делу Мезенцевым. совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по данному подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом исключение из вводной части обжалуемого приговора суда указания на наличие судимости у Мезенцева по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вид и размер назначенного ему наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенцев - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Мезенцева по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: ФИО15

ФИО16