Решение по делу № 33-1579/2019 от 04.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1579/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                              04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Н.В.Пестовой

судей         А.А.Серёгиной, Г.И.Федоровой

при секретаре                           А.О.Гайнутдиновой

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Алексеенко З.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ПАО «АТБ» Калининой С.Ю., представителя Яковлевой И.В. – Воротневой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Яковлевой И.В. – Воротнева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что Яковлева И.В., являясь клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 08.02.2018г. пришла в операционный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью продления договора по сберегательному вкладу. Однако сотрудник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сообщив, что размер процентов по сберегательным вкладам снизился, настойчиво и убедительно рекомендовала вместо продления срока вклада приобрести простой вексель, заверив, что это хороший и проверенный банковский продукт, предложение которого ограничено. Истца убедили, что векселедателем выступает компания, которая принадлежит ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», то есть фактически обязанным лицом является сам банк, а не ООО «ФТК», поэтому с приобретением простого векселя она согласилась. 12.02.2018г. между Яковлевой И.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей на сумму 2 230 000 рублей (вексельная сумма 2 289 018,63 рублей) сроком платежа до 15.05.2018г. Платежным поручением от 12.02.2018г. № подтверждается оплата истцом стоимости векселя по договору купли-продажи в размере 2 230 000 рублей. При заключении договора купли-продажи векселя истец просила у сотрудника ответчика выдать ей на руки оригинал векселя, на что получила отказ, сотрудник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сказала, что вексель на руки не выдается и заверила ее, что хранение векселя в банке ответчика надежнее, в связи с чем был составлен договор хранения векселя № от 12.02.2018г. с актом приема-передачи векселя, при этом местом составления договора хранения и акта приема-передачи значится г. Москва. Ни истец, ни сотрудник банка, подписавшая договор, в г. Москву не выезжали. Ответчик скрыл от истца, что на момент заключения данной сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, и у истца не было возможности наглядно удостовериться в реальном фактическом наличии векселя.

15.05.2018г. Яковлева И.В. обратилась с заявлением на погашение векселя к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», но ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств. Также ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уведомил истца, что банк выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, а при заключении сделки ответчик об этом умолчал. При заключении договора купли-продажи векселя представитель банка скрыла и не довела до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за его средства. Истец считала, что в такой форме заключила договор вклада и обязанным лицом перед ней является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» намеренно скрыл реквизиты векселедателя, чтобы истец не могла идентифицировать сторону сделки и взвесить свои риски. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, не довел информацию об ООО «ФТК», тем самым сделка заключена под влиянием обмана.

23.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием признания договора купли-продажи № ничтожным и соответственно возврата уплаченных ею денежных средств в размере 2 230 000 рублей. Был получен ответ, что ПАО «АТБ» не имеет отношения к векселю ООО «ФТК» и что обращаться надо непосредственно в ООО «ФТК». 24.05.2018г. истец направила претензию в ООО «ФТК» с требованием разъяснить, на каком основании она не получила платеж по векселю и почему ей на руки не был выдан оригинал векселя или хотя бы его копия. В ответе указывается, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» покупал у ООО «ФТК» векселя за счет собственных средств для последующей продажи третьим лицам и дальнейшая судьба проданных векселей представителям ООО «ФТК» не известна. Таким образом, денежные средства физических лиц, в частности истца, полученные ответчиком по договору купли-продажи векселя, на счет ООО «ФТК» не переводились. Считает, что данный договор нарушает требования закона, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца, следовательно, данная сделка недействительна. Просила признать договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Яковлевой И.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным, обязать ответчика возвратить на ее счет оплаченную сумму в размере 2 230 000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 19 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный 12.02.2018г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Яковлевой И.В.

Применены последствия недействительности сделки.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Яковлевой И.В. взыскана денежная сумма в размере 2 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 249 660 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Алексеенко З.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что банк оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением. Оплата указанной в договоре стоимости векселя была внесена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем перечисления на счет ООО «ФТК», о чем свидетельствует банковский ордер № от 12.02.2018г. Ссылается на то, что индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования, и при неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования, что освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем. Полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы главы 30 ГК РФ, заключенный договор купли-продажи соответствует действующему законодательству, существенные условия договора были согласованы сторонами. Банк предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». При разрешении спора следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения о простом и переводном векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В передаточной надписи векселей, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Указывает, что истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, собственноручно подписанная истцом с информацией о том, что банк является лишь поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Яковлева И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что к данным правоотношениям сторон применяются нормы ст. 454 ГК РФ о купле-продаже. На момент заключения договора купли-продажи объективно было невозможно изготовить данный вексель при условии заключения сделки 12.02.2018г. Поскольку она отказалась от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной суммы, судом правомерно взыскана в ее пользу сумма за оплаченный вексель, который был еще не изготовлен и не приобретен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» у компании-векселедателя ООО «ФТК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума ВС РФ №14 от 04.12.2000г.).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2018г. между Яковлевой И.В. (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 2 230 000 рублей. Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 12.02.2018г., после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Платежным поручением № от 12.02.2018г. подтверждается, что Яковлева И.В. оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 230 000 рублей.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Яковлевой И.В. не передавал, одновременно заключив с ней договор хранения № от 12.02.2018г. со сроком хранения по 15.06.2018г.

Как указано в Простом векселе серии ФТК №, дата и место его составления 12.02.2018г., г. Москва.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 15.05.2018г.

15.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей.

17.05.2018г. истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 12.02.2018г., следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 289 018 рублей, является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), <адрес>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей 12/02/2018-32В от 12.02.2018г. какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК».

Также ответчик скрыл информацию о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», истец не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется, так как в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 ГК РФ применены судом правильно.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Яковлевой И. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Алексеенко З.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                                     Н.В.Пестова

Судьи:                                                                   А.А.Серёгина

                                                                               Г.И.Федорова