Решение по делу № 9-1/2018 от 09.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 января 2018 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области ГУРКИН С.Н., рассмотрев заявление КБ «УНИФИН» АО к Ефремовой Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 24.02.2011 между КБ «УНИФИН» АО и Ефремовой Е.Е. (заемщик) и Рыбиной В.В. (созаемщик) заключен кредитный договор № 31ВО/2011, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60000 Евро на срок до 14.03.2016. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры от 03.03.2011, предметом которого является недвижимое имущество - <адрес> по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества по соглашения сторон составляет 104504 Евро 80 центов. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 (так в иске) исковые требования Банка к заемщику и созаемщику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. 10.07.2016 (так в иске) решение вступило в законную силу. В связи с изложенным, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 104504,80 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно не подсудно Ивантеевскому городскому суду.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из анализа вышеуказанных правовых норм и сложившейся судебной практики, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, заявленное в иске КБ «УНИФИН» АО требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество, а, следовательно, подсудность в данном случае должна быть определена по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика в городе Москве, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Возвратить заявление и приложенные к нему документы в адрес КБ «УНИФИН» АО, разъяснив право на обращение с иском по месту жительства ответчика Ефремовой Е.Е. в соответствующий районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.Н.ГУРКИН