Решение по делу № 33-3981/2023 от 17.05.2023

УИД 47MS0064-01-2022-002402-39

Дело № 33-3981/2023

№2-1227/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда    Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2022 по частной жалобе ООО «Управдом» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов,

установила:

Бельский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управдом», в котором просил обязать ответчика исключить из квитанций сведения о задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 1 января 2022 года в сумме 76650,30 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года исковое заявление Бельского Алексея Владимировича удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Управдом» исключить из лицевого счета, открытого на имя Бельского Алексея Владимировича, выставляемого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 72 380 руб. 93 коп. по состоянию на 1 января 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Бельского Алексея Владимировича отказано.

6 марта 2023 года Бельский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управдом» судебных расходов в размере 77 280 рублей.

В обосновании заявления указал, что им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов в суде в размере 70000 рублей, а также затрачены денежные средства на ксерокопирование документов в сумме 7 280 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Управдом» в пользу Бельского А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей, в остальной части требований отказано.

ООО «Управдом» не согласился с постановленным определением суда первой инстанции, подал частную жалобу, которой просит отменить определение суда, поскольку истцом приложены к заявлению о взыскании судебных расходов подложные документы.

Бельский А.В. не согласился с доводами частной жалобы, подал возражения, которыми просит доводы, указанные в частной жалобе оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление ответчиков доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, возражения представителя ответчика ООО «Управдом» при разрешении спора в судебном заседании, в связи, с чем полагал возможным снизить размер заявленных требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 7 280 рублей, суд первой инстанции оставил без удовлетворения данное требование, поскольку из представленного товарного чека от 20.06.2022 года выданного адвокатским кабинетом «Истина» не следует, что производилась ксерокопия документов именно по настоящему гражданскому делу №2-1227/2022.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Бельского А.С. о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, а также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы – не состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были представлены подложные доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом судебных расходов. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Бельского А.С.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управдом» – без удовлетворения.

Судья: