Решение по делу № 33-9389/2023 от 10.05.2023

Судья Бартенев А.Г. УИД 16RS0047-01-2022-006688-35

Дело № 2-597/2023

Дело № 33-9389/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Закировой Р.Б. – Алимовой А.М. представителя ООО «ХКФ Банк» – Езерского Л.М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года (с учетом определения от того же суда от 6 февраля 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН:7735057951) в пользу Закировой Регины Булатовны (паспорт ....) денежные средства в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в размере – 94864 рубля 67 копеек, в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору – 858 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1091 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 2000 рублей, штраф в размере – 49407 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере – 78 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН:7735057951) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере – 3404 рубля 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2387682547, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 509 275 рублей сроком до 10 декабря 2026 года. В этот же день со счета истца были списаны денежные суммы в размере 3000 рублей за услугу «Защита семьи», 113875 рублей за услугу «Финансовая защита», 99,99 рублей за смс-пакет. 10 октября 2022 года Закирова Р.Б. направила претензию на официальный сайт ООО «ХКФ Банк» о возврате денежных средств в связи с тем, что дополнительные услуги ей не были нужны и являются навязанными. Однако, возврата денежных средств не было. Считая свои права нарушенными, она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения обращения Закировой Р.Б. 11 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ХКФ Банк» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Данное определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от 28 сентября 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оставлена без изменения.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года имеет силу преюдиции по настоящему делу, поскольку арбитражным судом подтвержден факт навязывания дополнительных услуг ответчика истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата излишне уплаченных денежных средств за услуги страхование «Защита семьи» и «Финансовая защита» при предоставлении кредита – 116875 рублей, в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 11 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года – 6933,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года – 12496,02 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 162,04 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства, не учел, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявлены нарушения Банком императивных норм закона, образующие состав административного правонарушения, и что факты и обстоятельства, указанные в текстах судебных актов арбитражных судов, являются преюдициальными, а потому не требуют дальнейшего доказывания. Кроме того, указывает, что в претензии истца не шла речь об отказе от услуги, а содержалась лишь просьба вернуть деньги за навязанные услуги, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, а не с момента получения претензии.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истец добровольно выразил свое согласие на подключение к программе «Финансовая защита», до него была доведена вся необходимая информация об этой услуге, в том числе о праве отказаться от нее. Кроме того, указывает, что банком был произведен частичный возврат сумм комиссий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года Закирова Р.Б. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, подписанным простой электронной подписью.

В тот же день между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 2387682547 путем подписания простой электронной подписью заемщика соответствующих индивидуальных условий кредитования. В результате, по условиям заключенного кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 509275 рублей сроком на 60 месяцев.

10 декабря 2021 года банк предоставил истцу кредит путем зачисления соответствующей денежной суммы на счет заемщика. В тот же день со счета истца были списаны денежные суммы в размере 3000 рублей за услугу «Защита семьи» для выполнения перевода по кредитному договору, 113875 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету.

10 октября 2022 года Закировой Р.Б. была направлена претензия на официальный сайт ООО «ХКФ Банк» о возврате денежных средств в связи с тем, что дополнительные услуги ей не были нужны и являются навязанными. Однако ее требования удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора).

По результатам рассмотрения обращения Закировой Р.Б., 11 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ХКФ Банк» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Данное определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого 28 сентября 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика сумм оплаченных комиссий в полном объеме не имеется, так как истец добровольно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор, что законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора с Закировой Р.Б., не предусматривала каких-либо особых требований к способу выражения согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг, а услуга Страхование «Защита семьи» была оказана истцу не ответчиком, а иной организацией. При этом суд отклонил доводы истца о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года для данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Так, согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении Закировой Р.Б. банком к получению дополнительных услуг «Услуга Страхование «Защита семьи», «Программа «Финансовая защита», «СМС-пакет».

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д. 10) видно, что истец выразила свое согласие на получение указанных дополнительных услуг путем проставления простой электронной подписи. При этом она была уведомлена о стоимости этих услуг и подтвердила, что ознакомлена с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата, проинформирована, что активация других дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и, в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования, и уведомлена о наличии у ней права на отказ от любой подключаемой дополнительной услуги в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от услуги.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия программы «Финансовая защита», изменяя порядок возврата кредита в тех, или иных ситуациях, предоставляют потребителю - заемщику дополнительный полезный эффект, а именно, позволяют ему воспользоваться «Кредитными каникулами», изменить срок кредитного договора, размер ежемесячного платежа, пропустить платеж, то есть являются дополнительной финансовой услугой, за что в свою очередь предполагается уплата комиссии и изменение процентной ставки в меньшую сторону.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А65-19782/2022 видно, что предметом рассмотрения этого суда являлся вопрос о соответствии вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопрос о совершении Банком административного правонарушения предметом судебного исследования не являлся, соответствующие факты не проверялись, выводы не делались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А65-7531/2022 не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 июля 2020 года вступившим в законную силу судебным постановлением не является, в связи с чем также не может иметь преюдициального значения для данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в результате понуждения банком к приобретению дополнительных услуг либо навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а потому ее претензию к ответчику от 10 октября 2022 года о возврате денежных средств, следует признать отказом от услуги «Финансовая защита», что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части денежных средств, оплаченных за услугу «Финансовая защита», пропорционально не истекшему сроку действия дополнительной финансовой услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания, в силу следующего.

Действительно, по смыслу положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для применения к возникшим правоотношениям последствий отказа потребителя от договора о предоставлении дополнительной услуги, следует установить факт его соответствующего волеизъявления.

Между тем, в тексте направленного истцом ответчику 10 октября 2022 года заявления с требованием возврата денежных средств отсутствует волеизъявление Закировой Р.Б. именно на отказ от получения вышеуказанных доп.услуг.

Более того, согласно правовой позиции истца, изложенной ее представителем в тексте апелляционной жалобы, истец не направляла ответчику требование об отказе от услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Произведенная банком выплата истцу неиспользуемой части денежных средств по договорам дополнительных услуг, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе была приложена выписка по счету Закировой Р.Б. (л.д.127) правового значения для рассмотрения настоящего спора по доводам иска не имеет.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой Р.Б.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года (с учетом определения от того же суда от 6 февраля 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок) по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Закировой Регины Булатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» о защите прав потребителей в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи