Решение по делу № 33-2048/2024 от 22.05.2024

    Дело №2-187/2024                                                          Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2023-001722-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2048/2024

г.Брянск                                                                                        9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Богородской Н.А.,

судей                                                   Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

    при секретаре                                      Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ливанцова С.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2024 года по иску Ливанцова Сергея Викторовича к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Ливанцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ливанцов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой никто не зарегистрирован и не проживает.

Квартира оборудована индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения №, повторная поверка которого проведена 7 ноября 2022 года.

На дату повторной поверки прибора учета горячего водоснабжения им произведена оплата за потребленную горячую воду в объеме 50 м?, который отражен в квитанциях на оплату услуг по горячему водоснабжению вплоть до декабря 2022 года.

Контрольные показания при вводе счетчика после повторной поверки по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения № составили 25,031 м?, о чем составлен акт № 9846 от 3 декабря 2022 года.

С декабря 2022 года в квитанциях на оплату услуг горячего водоснабжения показания прибора учета потребления горячей воды изменены с 50 м? на 25,031 м?, однако перерасчет ГУП «Брянсккоммунэнерго» не произведен.

Ссылаясь на то, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» необоснованно отказал в перерасчете оплаты за горячее водоснабжение, с учетом уточнений Ливанцов С.В. просил суд обязать ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвести перерасчет излишне уплаченных им денежных средств за непотребленный объем горячей воды в размере 24,969 м? за период с 2017 года по декабрь 2022 года в размере 3 093,41 руб.

Решением суда от 19 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ливанцов С.В. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие доказательств неполучения ответчиком денежных средств за потребленные 50 куб.м горячей воды. Считает, что как до 1 мая 2019 года, так и после указанной даты поставщиком коммунальной услуги являлся ответчик, обязательства по оплате которой исполнялись им в полном объеме, а возникшие между юридическими лицами претензии по факту поступления денежных средств за коммунальные услуги не должны нарушать его права как потребителя. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «НТУ», учитывая характер спорных правоотношений. Кроме того, указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал в декабре 2022 года, получив акт проверки счетчика, до января 2023 года в квитанциях на оплату горячей воды указывался объем 50 куб.м, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В письменных возражениях представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» Морозова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП «Жилкомсервис», ООО «РИРЦ», ООО «НТУ», конкурсного управляющего ООО «НТУ» Гуслякова В.Г., Ливанцова П.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От ГУП «Брянсккоммунэнерго» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что с 2013 года по 7 декабря 2022 года Ливанцов П.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 7 декабря 2022 года собственником квартиры является Ливанцов С.В. (истец).

До 1 мая 2019 года ООО «Новые технологии управления» являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2019 года по делу №А09-8905/2019 признано обоснованным заявление АО «Брянские коммунальные системы» о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2020 года по делу №А09-8905/2019 требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 63 159 929,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые технологии управления».

На момент рассмотрения спора процедура банкротства ООО «Новые технологии управления» не завершена, конкурсным управляющим должника утвержден Гусляков В.Г.

С 1 мая 2019 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для многоквартирного жилого дома.

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения №, срок поверки которого истек 20 июля 2022 года.

7 ноября 2022 года проведена повторная поверка прибора учета.

3 декабря 2022 года по результатам проверки технического состояния прибора учета ГУП «Брянсккоммунэнерго» составлен акт, в котором отражены показания прибора учета - 25,031 м?.

Истцу произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение начисленной ранее ответчиком исходя из суммы среднемесячного объема потребления горячей воды в общем размере 1 008,96 руб. (начисление в таком порядке производилось связи с истечением срока действия поверки прибора учета).

На дату перехода на прямые договоры - 1 мая 2019 года, показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения №, установленного в квартире истца, снятые собственником жилого помещения и переданные предыдущему исполнителю коммунальной услуги, составили 50 м?.

Из материалов дела следует, что до 1 мая 2019 года оплата за горячее водоснабжение из расчета 50 м? произведена в пользу исполнителя коммунальной услуги ООО «Новые технологии управления».

В последующем периоде, связи с тем, что за июнь и июль 2019 года исполнителю коммунальной услуги ГУП «Брянсккоммунэнерго» не были переданы показания прибора учета, начисление платы за горячее водоснабжение в указанном периоде осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления.

В сентябре 2019 года исполнителю коммунальной услуги ГУП «Брянсккоммунэнерго» переданы показания прибора учета в объеме 60 м?, в октябре - 50 м?, в связи с чем за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года ответчиком произведен перерасчет, который истцом не оспаривается и предметом спора не является.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства исходил из того, что переплата за горячее водоснабжение в объеме 24,969 м? произошла до момента перехода на прямые договоры с ответчиком (до 1 мая 2019 года), в связи с чем перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы осуществляется непосредственным исполнителем коммунальной услуги, которым в спорном периоде являлось ООО «Новые технологии управления», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как до 1 мая 2019 года, так и после указанной даты поставщиком коммунальной услуги являлся ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «НТУ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований к ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал в декабре 2022 года, получив акт проверки счетчика, являются необоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги затрагивает имущественные отношения, существующие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом по вопросу оплаты предоставленных услуг, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что с 2019 года показания прибора учета горячего водоснабжения в объеме 50 м? передавались ответчику в неизменном виде в связи с тем, что в квартире никто не проживал и потребление воды не производилось. Оплата за потребленную горячую воду в объеме 50 м? произведена истцом до 1 мая 2019 года - до перехода на прямые договоры с ГУП «Брянсккоммунэнерго». Несмотря на то, что до декабря 2022 года формальным собственником квартиры являлся его сын Ливанцов П.С., истец снимал показания прибора учета и вносил их в квитанции для оплаты, в дальнейшем квартира перешла в собственность истца.

С настоящим иском истец обратился в суд 2 июня 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 1 мая 2022 года.

При этом суд обосновано указал, что смена собственника жилого помещения, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующих данный вид правоотношений, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил доводы, подробно приведены судом в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанцова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        Н.А. Богородская

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

      Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года