Решение по делу № 8Г-3146/2022 [88-5604/2022] от 24.01.2022

I инстанция – Булыгина Н.В.

II инстанция – Серёжкин А.А., Кулаков А.В., Лозина С.П. (докладчик)

Дело № 88-5604/2022

№ 2-152/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, УМВД России по г. Твери об освобождении имущества от запрета, снятии запрета на транспортные средства,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортные средства: грузовой фургон, государственный регистрационный знак №; изотермический фургон, государственный регистрационный знак №; фургон общего назначения, государственный регистрационный знак №.

Указала, что она является собственником указанных транспортных средств, которые приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи 28 января 2020 года, однако не смогла перерегистрировать их на себя в органах ГИБДД до наложения судебным приставом-исполнителем (в рамках исполнительного производства в отношении ответчика) запрета на регистрационные действия по уважительным причинам: до 16 марта 2020 года - ремонт транспортных средств, в дальнейшем - режим самоизоляции в г. Москва. С момента подписания договора купли-продажи она владеет и пользуется указанными транспортными средствами как своим собственным имуществом, единолично несет расходы по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту.

Поскольку право собственности на транспортные средства возникло у истца с момента их передачи, то есть с 28 января 2020 года, наложение запрета на регистрацию существенно нарушает её права как законного собственника имущества, препятствует совершению действий по его регистрации в установленном законом порядке, в силу чего просила удовлетворить исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от запрета, снятии запрета на транспортные средства, удовлетворить.

Освободить от запрета и снять запрет, наложенный судебным приставом- исполнителем ФИО11 на транспортные средства:

грузовой фургон, марка - 475080, 2011 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер №, шасси №, государственный регистрационный знак №;

КУПАВА 37HD01-0000320 изотермический фургон, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный № - №, шасси - №, номер кузова - № государственный регистрационный знак №;

фургон общего назначения, модель 475080, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный № - №, шасси №, государственный регистрационный знак №».

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве соответчиков к участию в деле привлечены взыскатели ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, УМВД России по г.Твери.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 года настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, УМВД России по г. Твери об освобождении имущества от запрета, снятии запрета на транспортные средства отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ходатайство ответчика ФИО1 от 14 марта 2022 года об отложении рассмотрения кассационной жалобы 15 марта 2022 года по состоянию здоровья оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки.

В письменном отзыве она просила в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать, обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, грузовой фургон, марка - 475080, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, шасси - №, государственный регистрационный знак №; КУПАВА № изотермический фургон, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер – №, шасси №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак № фургон общего назначения, модель 475080, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный № - №, шасси - №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы в органах ГИБДД за ответчиком ФИО9, что также подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД по состоянию на 21 января 2021 года.

Согласно копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО12 A.JL, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №-С Д, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, сумма долга - 21009,42 руб.; 02 июля 2020 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ФИО1, сумма долга - 1551851,37 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 18 марта 2020 года и 06 июля 2020 года соответственно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: грузового фургона марки - 475080, гос.рег.знак №; КУПАВА 37HD01-0000320 изотермического фургона, гос.рег.знак №; фургона общего назначения, модель 475080, гос.рег.знак №; легкового автомобиля Mersedes Bens 190Е, гос.номер №, 1989 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 A.JL, по которому взыскателем является ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, долг составляет 1500 руб.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств, принадлежащих истцу.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 05 октября 2021 года остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП на 05 октября 2021 года составляет 1551851,37 руб. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: 475080, 2010 г.в., г/н №, YIN №; 475080, 2011г.в., г/н №, VIN №; КУПАВА №, 2010 г.в., г/н №, VIN №; MERSEDES BENZ 190E, 1999 г.в., г/н №, VIN №. По данным Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям из Пенсионного фонда РФ по Тверской области должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии. В отношении открытых на имя должника в банках расчетных счетов судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; со счетов должника списаний не было.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортных средств: грузовой фургон, марка - 475080, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; КУПАВА № изотермический фургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; фургон общего назначения, модель 475080, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий), ФИО2 сослалась на то, что приобрела данные транспортные средства у ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 28 января 2020 года.

Нахождение вышеуказанных транспортных средств под обременением, наложенным в ходе исполнительных производств, препятствует ей реализовать свои права собственника по ведению нормальной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и руководящих разъяснениях, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению только при условии доказанности факта принадлежности ФИО2 на праве собственности спорных транспортных средств.

Указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как расценил в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки по купле-продаже транспортных средств как мнимые, что предполагает совершение заинтересованным лицом действий, не свидетельствующих о достижении цели, преследуемой при совершении сделок данного рода, но предполагает уход от ответственности, возложенных на данное лицо в силу актов, постановленных судебными и административными органами.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание факты, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данной категории дел и указанных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что нахождение в материалах дела договоров купли-продажи транспортных средств, расписок и договоры аренды и субаренды транспортных средств безусловно не свидетельствует о переходе права собственности на транспортные средства к ФИО2, при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

Исследуя материалы дела и принимая во внимание показания сторон и предоставление ими доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку были оформлены с целью формального выбытия данного имущества из собственности ФИО12 A.JI. для того, чтобы за счет данного имущества невозможно было осуществить взыскание в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается и полагает, что он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Мотивируя отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание такие факты, как указание в паспортах спорных транспортных средств в качестве собственника автомобилей ФИО3, указание его же в качестве страхователя и собственника указанных транспортных средств в договорах ОСАГО и отсутствие сведений о доходе от сдачи в аренду транспортных средств в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (форма 3-НДФЛ) ФИО2, пришел к правильному суждению о том, что данные факты не свидетельствуют о действительности данных сделок ввиду реального исполнения ФИО12 A.Л. после 28 января 2020 года такого полномочия собственника, как «владение».

Следовательно, право собственности ФИО3 на спорные транспортные средства не прекращено, факт принадлежности спорных автомобилей ФИО2 на праве собственности не нашел своего подтверждения.

Довод кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых доказательства, положенные в основу апелляционного определения (ответ ИФНС России № 20 по г. Москве, договоры аренды и субаренды), не запрашивались, в материалы дела не предоставлялись сторонами, опровергается вынесением 24 августа 2021 года судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и действиями, совершенными судом в целях установления вышеуказанных фактов.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи