Решение от 30.01.2015 по делу № 12-10/2015 от 12.01.2015

Отпечатано в совещательной комнате                                                                                             

                                                                       РЕШЕНИЕ

30 января 2015г.                                                                                                                с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Бондарева Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Коваль Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, - в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       07 июня 2014г. в 04 час. 25 мин. в <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Шмагиным С.Н. был составлен протокол 25 ПК №2257010 об административном правонарушении по факту того, что 07.06.2014г. в 02 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Коваль Евгений Сергеевич, управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых на месте, и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 час. 20 мин. в <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26 ноября 2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коваль Е.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       С постановлением мирового судьи не согласился начальник ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Бондарев А.Г., им подана жалоба, в которой он указывает, что решение мирового судьи не является объективным, основанным на законе, что при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства. В обоснование поданной жалобы он указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Коваль Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое было постановлено в отношении него провести в связи с тем, что тот не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения на месте. В КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» Коваль Е.С., по доставлении его в медицинское учреждение, вел себя вызывающе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом в присутствии двух медицинских сотрудников, что нашло отражение в протоколе 005ПМ 0231577 (с его обратной стороны). Факт управления Коваль Е.С. своим транспортным средством, начиная с <адрес>, и до его остановки на 71 км. автодороги «Михайловка-Турий Рог» в результате преследования, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Прекращение производства по делу в отношении Коваль Е.С. полагает незаконным, в связи с чем просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26.11.2014г. отменить, направив дело на новое рассмотрение.

       В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Бондарев А.Г. жалобу поддержал по указанным доводам, просил постановление мирового судьи от 26.11.2014г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. дело рассмотрено необъективно, не полно, не всесторонне. Указывал, что преследование автомашины под управлением Коваль Е.С. с <адрес>, до 71 км. автодороги «Михайловка-Турий Рог» подтверждается данными системы ГЛОНАСС, позволяющей отслеживать передвижение автотранспорта с нарядами ДПС, сведения из данной системы по месту и времени с точностью подтверждают место и время произошедших событий. Сотрудники ДПС, осуществлявшие его преследование, уже на <адрес> идентифицировали номер автомашины, за которой осуществляли преследование, знали какую именно машину они преследуют, в связи с чем версию Коваль Е.С. о том, что наряд ДПС преследовал другую автомашину и перепутал его с другим нарушителем, считает надуманной. Доводы Коваль Е.С. о том, что он стоял на автодороге с пробитым колесом, также считает несостоятельной, поскольку характер имевшихся повреждений на его автомашине свидетельствует о ее неисправности не в результате прокола колеса, а в результате движения с большой скоростью, которая превышала 150-160 км./час., в т.ч. и на извилистых участках автодороги. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований для его проведения был достоверно подтвержден в суде 1 инстанции в установленном законом порядке. Просит жалобу удовлетворить.

       Представитель Коваль Е.С. - Медведева И.Д. в судебном заседании против жалобы начальника ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району возражала, полагая, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, а возникшие при рассмотрении дела сомнения уже невозможно устранить. Пояснила, что составленные сотрудниками ДПС протоколы не соответствуют действительности, обстоятельствам дела и составлены с нарушением требований КоАП РФ, что подтверждается свидетелями, обстоятельствами дела и документами. Полагает, что проводимые сотрудниками ДПС действия незаконны, поскольку осуществлялись в отсутствие понятых, ее сын от сотрудников полиции не скрывался, в районе <адрес> в указанное в протоколе время не находился, сотрудники ДПС перепутали машину ее сына с другим нарушителем, они незаконно применили к сыну физическую силу, задержание, необоснованно проводили его освидетельствование на состояние опьянения, т.к. транспортным средством он не управлял. Полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, т.к. несмотря на то, что ранее ее сын и они не были знакомы между собой, вместе с тем, у них имеется план направления транспортных средств на арестплощадку, за которую ей впоследствии пришлось заплатить немалые деньги, а кроме того, насколько ей известно, арестплощадка находится в собственности лиц - сотрудников ГИБДД. Ссылаясь на нарушения в составлении документов, отсутствие понятых и доказательств того, что ее сын управлял транспортным средством, и то, что установленные противоречия являются существенными и не могут быть уже восполнены в судебном заседании, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

       Дело судом рассмотрено в отсутствие Коваль Е.С., поскольку по сообщению его представителя - Медведевой И.Д., он находится в рейсе до апреля 2015г.

       Дело судом рассмотрено в отсутствие адвоката Корякиной И.Н., поскольку на ее участии Медведева И.Д. не настаивала, а адвокат об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не заявил, об участии в деле не ходатайствовал.

       В судебном заседании Медведева И.Д. заявила ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в чем ей было отказано, т.к. в соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

       В удовлетворении ходатайства Медведевой И.Д. о повторном допросе свидетеля ФИО6 отказано, т.к. она была допрошена судом первой инстанции, о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 отказано, т.к. явка ФИО8 в суд не обеспечена, а кроме того, данных, свидетельствующих о том, что в суде 1 инстанции их не представилось возможным допросить, суду не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 не были непосредственными очевидцами зафиксированных сотрудниками ДПС событий, связанных с отказом Коваль Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

        Выслушав участвующих лиц, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Коваль Е.С., доводы поданной жалобы, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26 ноября 2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коваль Евгения Сергеевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что: протокол об административном правонарушении от 07.06.2014г. составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ; не соответствует действительности указание в протоколе, что Коваль Е.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования, поскольку он был освидетельствован алкотестером и его состояние опьянения было установлено, с чем он был согласен. О том, что Коваль не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждает протокол от 07.06.2014г., составленный в 03 час. 55 мин., где он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а отказ от его прохождения не подтвержден понятыми, отказ не подтвержден доказательствами. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований как для освидетельствования на месте, так и для направления его на медицинское освидетельствование. Не доказано, что машиной управлял Коваль Е.С. Установив, что сотрудники полиции действовали в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего прохождение освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, признав, что по делу имеются неустранимые сомнения, истолковав их в пользу Коваль Е.С. мировой судья принял постановление, которое и оспаривается ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району.

       Из материалов дела и объяснений Медведевой И.Д. установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Коваль Е.С.

       Разрешая жалобу, суд учитывает следующее.

       Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

       Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями):

       основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования;

       при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ;

       обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

       При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.10 Постановления Пленума).

       Как усматривается из материалов дела, требования закона о направлении Коваль Е.С. на медицинское освидетельствование были в полной мере соблюдены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. Мировым судьей необъективно, не полно, ошибочно дана оценка представленным в дело доказательствам, ошибочно установлено наличие противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении дела именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Имеющийся в материалах дела акт 125 АК №0062376 от 07.06.2014г., составленный в 03 час. 40 мин., освидетельствования Коваль Е.С. на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный результатами измерений прибора Алкотектор PRO-100 Comby от 07.06.2014г. в 03 час. 38 мин., свидетельствует о том, что Коваль Е.С. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, поскольку показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,080 мг/л. Из данного акта усматривается, что он был составлен в присутствии 2 понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваль Е.С. был не согласен, от подписей в данном акте он отказался, от получения копии акта отказался. То обстоятельство, что о несогласии с результатами освидетельствования запись была сделана сотрудником полиции, а не самим Коваль Е.С., не может расцениваться как нарушение требований законодательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, никаких объяснений на начальных стадиях разбирательства по делу в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудникам ДПС при составлении актов и протоколов Коваль не давал, от их подписания отказывался, что удостоверено понятыми.

       Протоколом 005 ПМ №0231577 от 07.06.2014г., составленным в 03 час. 55 мин., Коваль Е.С. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законном основании, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475, сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование, которое, как следует из указанного протокола, он согласился пройти, на что в т.ч. собственноручно указал в данном протоколе. При этом мировой судья ошибочно расценил запись Коваля «о согласии пройти медицинское освидетельствование» в данном протоколе как его «согласие с результатами освидетельствования на месте». Каких-либо данных, свидетельствующих, что с результатами освидетельствования на месте Коваль Е.С. был согласен, материалы дела не содержат.

       Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является, как указывалось выше, в том числе и зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику. Данные обстоятельства достоверно подтверждены протоколом от 07.06.2014г. (л.д.4), где на его обратной стороне врачом КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ФИО9 сделана запись об отказе Коваля Е.С. от медицинского освидетельствования, что зафиксировано двумя медицинскими работниками Броницкой и Шмыревой, фактически и являющимися понятыми. При этом, запись врача об отказе Коваль Е.С. от медицинского освидетельствования на обратной стороне данного протокола, а не оформление каким-либо иным отдельным документом, не свидетельствует о незаконности фиксации факта отказа от медицинского освидетельствования. Наоборот, в силу указанных выше положений законодательства, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, подлежал документированию именно на составленных сотрудниками ДПС протоколах.

       Как усматривается из материалов дела, все акты и протоколы, с которыми не согласен представитель Коваля Е.С., составлены с участием понятых, ими подписаны.

       Рапортом (л.д.9) и показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции подтверждается, что Коваль Е.С. управлял транспортным средством на участке - с <адрес>, до 71 км. автодороги «Михайловка-Турий Рог». При этом, как указывает начальник ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, машина под управлением Коваль Е.С. была идентифицирована по ее регистрационному знаку еще на <адрес>, откуда было начато ее преследование.

       Некорректно сформулированная фабула административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2014г. (л.д.2), в частности, указание на отказ от прохождения от освидетельствования на месте, вместо несогласия с результатами освидетельствования на месте, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неустановленности обстоятельств дела, которые должны быть истолкованы в пользу Коваль Е.С., поскольку данный протокол содержит сведения, достоверно подтвержденные материалами дела, о том, что Коваль Е.С. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу медицинского учреждения.

       В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

       В обоснование своего постановления мировой судья указал на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Вместе с тем нарушения, о которых указано мировым судьей, в силу неполноты их исследования, ошибочности их истолкования, не свидетельствуют о нарушениях закона и недопустимости доказательств.

       Следует отметить, что при возбуждении дела об административном правонарушении Коваль Е.С. никаких объяснений по существу дела не давал, не указывал, что он не управлял транспортным средством, не заявлял непосредственно сотрудникам ДПС, находившимся при исполнении должностных обязанностей, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, не отрицал, что медицинскому сотруднику - врачу Кохановой в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Все версии, касающиеся существа административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, носящие, как правильно указывает представитель ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, противоречивый и сомнительный характер, его представитель и выступающие на его стороне свидетели, большая часть которых очевидцами рассматриваемых событий не являлась, стали выдвигать позже, уже после возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       Согласно ст.28.5 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

       Данные требования закона были сотрудником полиции, возбудившим дело об административном правонарушении, были соблюдены.

       Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Требование о прохождении медицинского освидетельствования исходило от уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Шмагина С.Н., направление Коваль Е.С. на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008г. №475.

       Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Как правильно указывается в жалобе, требования о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

       Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, имеющими доказательственное значение по делу: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорту сотрудника полиции Шмагина С.Н., то, что данные документы были составлены непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, данные обстоятельства носят существенный характер, влияют на выводы о виновности (невиновности) Коваль Е.С.

       Доводы о заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району в привлечении Коваль Е.С. к административной ответственности носят голословный характер, ничем объективно ни в суде 1 инстанции, ни при рассмотрении данной жалобы не подтверждены.

       На день разрешения данной жалобы данных, свидетельствующих о том, что в отношении кого-либо из сотрудников полиции возбуждены уголовные дела в связи с превышением должностных полномочий, имеются заключения служебных проверок, по результатам которых установлена их вина в неправомерных действиях по отношению к Коваль Е.С., не имеется. Поданная в прокуратуру Ханкайского района 30.01.2015г. жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции, сама по себе не является доказательством вины сотрудников полиции, поскольку какого-либо процессуального решения об этом не принято.

       С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ судья полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №93, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

       Отменяя постановление мирового судьи, суд второй инстанции также принимает во внимание, что из оспариваемого постановления невозможно установить по какому основанию мировой судья прекратил производство по делу, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления содержатся ссылки как на необходимость прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и на необходимость прекращения дела за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

       Отменяя оспариваемое постановление, суд исходит из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

       При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, в полном объеме, всесторонне, объективно исследовать доказательства, имеющиеся в деле, а показания свидетелей оценить в совокупности с имеющимися документами, дать оценку заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и доводам сторон.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░