Решение по делу № 2-3417/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-3417/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца Кирюта В.Г.-Кирюта И.В., доверенность от 14.03.13г.,

представителя ответчика ООО СК «ОРАНТА»-Куча С.В., доверенность от 29.01.13г.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюта В.Г. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирюта В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 60282,50 руб., штраф 30141,25 руб., судебных расходов: услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг по оценке в размере 7000 рублей, доверенности в размере 1000 рублей, гос. пошлины в размере 2008,48 руб.

В обосновании своего требования истец указал, что 05.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес GL 320» г.н№ принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки «ЛАДА 111940» г.н. № под управлением Букач А.О.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель автомобиля ЛАДА 111940 был признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО в ООО СК «ОРАНТА».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в свою очередь страховой компанией была произведена выплата в размере 10445 руб.

Согласно отчета ИП У. от 03.02.13г. № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 25100 руб., величина утраты товарной стоимости равна 45627,50 руб.

Так как страховой компанией не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, Кирюта В.Г. просит суд в соответствии со ст.15,929,931 ГК РФ, ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в его пользу в размере 60282,50 рублей, кроме того просит взыскать штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя равный 30141,25 руб., и судебные расходы – 25008,48 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, c учетом проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы просил взыскать сумму в размере 62610,83 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Из содержания ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон “О защите прав потребителей”.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес GL 320» г.н. № принадлежащего Кирюта В.Г. на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки «ЛАДА 111940» г.н №

Согласно административному материалу ГИБДД водитель автомобиля ЛАДА 111940 был признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО в ООО СК «ОРАНТА».

Обратившись к ответчику за страховой выплатой ему была выплачена сумма в размере 10445 руб.

Согласно проведенного по делу заключения авто-товароведческой экспертизы ООО «Первый экспертный центр» от 15.05.13г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24526 руб., величина утраты товарной стоимости равна 48529,83 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, так как эксперт, её проводившие предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Методики, которые были применены экспертом в данной судебной экспертизе позволяют эксперту проводить ее по материалам гражданского дела, без осмотра самого транспортного средства, по актам осмотра транспортного средства.

Указанная экспертиза принята судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны по делу не оспаривали данную судебную экспертизу.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10445 руб., однако данной суммы ему не хватает, чтобы восстановить свой автомобиль, что подтверждается результатами экспертизы, суд в соответствии со ст.15,929,942,943,931 ГК РФ, ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика по договору ОСАГО в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62610,83 руб. и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, что составляет 31305,41 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: доверенность в размере 1000 рублей, досудебной оценки в размере 7000 рублей, гос.пошлину в размере 2008,48 руб.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость экспертизы в размере 15000 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирюта В.Г. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Кирюта В.Г. сумму страховой выплаты в размере 62610 рублей 83 копеек, штраф в размере 31305 рублей 41 копейки, судебные расходы: доверенность в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, досудебной оценки в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2008 рублей 48 копеек, а всего: 113924 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» сумму судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: М.Б. Моховой