Решение по делу № 33-8408/2017 от 13.06.2017

Судья: Максиян О.Г. № 33-8408/2017

А-200Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Авходиевой Ф.Г, Славской Л.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г,

заявление представителя ответчика Волгиной Татьяны Владимировны - Сафронова Алексея Павловича о взыскании с Вохман И.Г. судебных расходов по гражданскому делу по иску Вохман Ирины Григорьевны к Волгиной Татьяне Владимировне, Андреевой Анастасии Андреевне, Санарову Денису Борисовичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Волгиной Т.В.- Сафронова А.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 04.05.2017 года, которым постановлено:

взыскать с Вохман Ирины Григорьевны в пользу Волгиной Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Вохман И.Г. к Волгиной Т.В., Андреевой А.А., Санарову Д.Б. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2016 года решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель Волгиной Т.В.- Сафронов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вохман И.Г. в пользу Волгиной Т.В. судебных издержек в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Волгиной Т.В.- Сафронова А.П. (по доверенности от 18.02.2016 года) просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по его рассмотрению, указав, что данные расходы не относятся к судебным издержками, поскольку не являются представительством при рассмотрении гражданско – правового спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Вохман Ирины Григорьевны к Волгиной Татьяне Владимировне, Андреевой Анастасии Андреевне, Санарову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств отказано.

Из представленных в материалы дела документов (договор об оказании юридических услуг №110 от 10.05.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2016 года, акт выполненных работ от 16.11.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №175 от 16.11.2016 года) следует, что Волгиной Т.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Волгиной Т.В, снизив заявленные расходы на представителя с учетом принципа разумности до 17 000 руб. Кроме того, суд отказал во взыскании с истца в пользу Волгиной Т.В. судебных расходов 5 000 руб. судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по его рассмотрению, указав, что данные расходы не относятся к судебным издержками, поскольку не являются представительством при рассмотрении гражданско – правового спора по существу.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, полагает указанные выводы суда соответствующими вышеназванным требованиям, размер подлежащих взысканию судебных издержек судом определен с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, объема выполненной представителей ответчика работы.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по его рассмотрению судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ во взыскании указанных судебных издержек соответствует правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ № 461-0 от 21.03.2013 года, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 04.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волгиной Т.В.- Сафронова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи