Решение от 03.03.2022 по делу № 33-3936/2022 от 10.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3936/2022 УИД: 78RS0005-01-2020-004279-49 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Петухова Д.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-5222/2020 по апелляционной жалобе ООО «Атлант Практика» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. по иску Мальцевой Ольги Николаевны к ООО «Атлант Практика» о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Суханова А., представителя ответчика – Куракина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Атлант Практика», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 63 700 руб., суточные за служебную командировку за июнь 2019 г. в размере 21 000 руб., компенсацию при увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 138 000 руб., компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 144 073 руб., заработную плату за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 1 марта 2020 г. по 22 мая 2020 г. в размере 184 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 октября 2018 г. За период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. ей не в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата, в период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. она находилась в служебной командировке, однако, ей не были выплачены суточные, трудовая книжка после увольнения была получена только в мае 2020 г. и окончательный расчет при увольнении не произведен.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. производство по делу в части исковых требований Мальцевой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 г. и о взыскании суточных за период с 1 апреля 2019г. по 31 мая 2019 г. и с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. исковые требования Мальцевой О.Н. удовлетворены частично, с ООО «Атлант Практика» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 48 340 руб., компенсация при увольнении за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 122 163 руб. 84 коп., выходное пособие за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 71 262 руб. 24 коп., компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 376 671 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 684 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. изменено в части взыскания компенсации при увольнении за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г., выходного пособия за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. С ООО «Атлант Практика» в пользу Мальцевой О.Н. взыскана компенсация при увольнении за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 120 619 руб. 44 коп., выходное пособие за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 70 362 руб. 34 коп. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 288 руб. 23 коп. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлант Практика» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время является апелляционная жалоба ООО «Атлант Практика» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. в части взыскания заработной платы за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Атлант Практика» оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на то, что истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости получить трудовую книжку, однако, от подписи в уведомлении отказалась, что зафиксировано докладной запиской Колесниковой Е.О. от 26 декабря 2019 г., кроме того истец уведомлялась исполнительным директором о необходимости забрать документы, в том числе, трудовую книжку. Также ответчик полагает, что возникновение у истца физических или нравственных страданий по вине ответчика не доказано, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Со стороны истца Мальцевой О.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мальцева О.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 октября 2018 г. между ООО «Атлант Практика» и Мальцевой О.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Мальцева О.Н. принята на работу в должности начальника отдела кадров.

20 декабря 2019 г. было издано уведомление о расторжении с Мальцевой О.Н. трудового договора с 28 февраля 2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Данное уведомление Мальцева О.Н. получила 23 декабря 2019 г.

23 декабря 2019 г. Мальцевой О.Н. написано заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении с 31 декабря 2019 г.

Приказом от 31 декабря 2019 г. Мальцева О.Н. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что в период со 2 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г. истец Мальцева О.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 119-120, том 1), в период с 13 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 121, том 1).

Приказом от 23 декабря 2019 г. для работников обособленного подразделения ООО «Атлант Практика» в г. Екатеринбург были установлены выходные дни 27, 30 и 31 декабря 2019 г. (л.д. 189, том 1).

26 декабря 2019 г. на имя Мальцевой О.Н. составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (л.д. 190, том 1).

Согласно докладной записки К. от 26 декабря 2019 г., Мальцева О.Н. была ознакомлена 26 декабря 2019 г. о том, что расчет, копию приказа об увольнении и трудовую книжку он может получить в кадровой службе ООО «Атлант Практика» в г. Москва по предварительному согласованию с генеральным директором или предоставить адрес, куда эти документы можно направить. От подписи в уведомлении отказалась (л.д. 124, том 1).

26 декабря 2019 г. составлен акт, согласно которому Мальцева О.Н. при увольнении не передала документы, в том числе, личные дела сотрудников ООО «Атлант Практика», от подписи в акте приема-передачи документации отказалась (л.д. 123, том 1).

31 декабря 2019 г. на имя Мальцевой О.Н. составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (л.д. 122, том 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцу трудовой книжки либо уведомления о возможности получить трудовую книжку до 22 мая 2020 г., а также на отсутствие доказательств того, что истец отказалась от получения трудовой книжки, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 376 671 руб. 84 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции также взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца о возможности получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены два уведомления на имя Мальцевой О.Н. от 26 декабря 2019 г. и от 31 декабря 2019 г., однако, доказательств вручения истцу данных уведомлений либо доказательств направления уведомлений в адрес истца почтовой корреспонденцией не представлено.

Какая-либо комиссия для составления актов, подтверждающих отказ истца от получения вышеуказанных уведомлений, ответчиком не создавалась, доказательств обратного не имеется.

Ответчиком представлена только должностная записка К. от 26 декабря 2019 г. об отказе истца подписать уведомление, однако, по мнению судебной коллегии, данная должностная записка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно материалам дела в период с 13 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалы дела представлено заявление истца об увольнении, датированное 23 декабря 2019 г., однако, каких-либо иных доказательств того, что в период с 13 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., кроме 23 декабря 2019 г., истец находилась на рабочем месте с тем, чтобы ей могли вручить уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в материалах дела не представлено. То обстоятельство, что истец 23 декабря 2019 г. в период своего отпуска подала работодателю заявление об увольнении, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о факте присутствия истца на рабочем месте 26 декабря 2019 г., при этом истец факт вручения ей такого уведомления категорически отрицает.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2020 г. представитель ответчика ООО «Атлант Практика» утверждал, что 26 декабря 2019 г. Мальцевой О.Н. вручалось К. уведомление № 8, датированное 31 декабря 2019 г. (л.д. 156, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец уведомлялась о возможности получения трудовой книжки исполнительным директором ООО «Атлант Практика» С. по телефону, в материалы дела также не представлено, а согласно пояснениям истца Мальцевой О.Н., данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 16 ноября 2020 г., с С. истец общалась уже после увольнения, в январе 2020 г., при этом на момент увольнения истец находилась в г.Городец (л.д. 153, том 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления работника о возможности получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой, представленные ответчиком доказательства противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллеги учитывает следующее.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о невозможности истца трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки не был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства, в то время как данные обстоятельства, безусловно, подлежали установлению, в судебном заседании апелляционной инстанции 3 марта 2022 г. судебной коллегией данный вопрос поставлен на обсуждение.

Присутствующий в судебном заседании 3 марта 2022 г. представитель истца подтвердил, что никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности истца трудоустроится в период с января 2020 г. по май 2020 г., в связи с отсутствием трудовой книжки, у истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что неполучение своевременно трудовой книжки повлекло невозможность трудоустроиться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Мальцева О.Н. занимала должность начальника отдела кадров ООО «Атлант Практика», то есть в ее непосредственные должностные обязанности согласно должностной инструкции от 1 октября 2018 г. (л.д. 69-72, том 1) входило знание трудового законодательства, порядка оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами; руководство сотрудниками отдела.

Таким образом, в силу своей квалификации и должности Мальцева О.Н. в безусловном порядке должна была знать порядок и сроки получения трудовой книжки при увольнении, а учитывая, что надлежащих доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки либо о направлении трудовой книжки почтой после увольнения до момента получения трудовой книжки в мае 2020 г. истцом не представлено, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении работником своими правами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ (Maksimov) ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 5 893 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 21 ░░░ 2020 ░., - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 893 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: