Решение по делу № 2-1093/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1093\№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАБЕГАЕВА Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Забегаев А.В. обратился в суд к ответчику ООО «МИЦ-Строй-Капитал» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа; просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165654 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 32100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между участником долевого строительства Забегаевым А.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта долевого участия в многоквартирном доме со строительным адресом: <адрес>.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик взял на себя обязательство своими и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику в срок, указанный в пункте 6.1. договора, а участник, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить застройщику денежную сумму в размере цены договора, определенную в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 раздела 4 договора установлено, что цена договора составляет 2 856 120 рублей, которая должна быть внесена двумя платежами с сроком внесения второго платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по уплате исполнителю цены договора выполнил в полном объеме и в установленный договором срок. Первый платеж в размере 2 000 000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> платеж в размере 856 120 рублей был совершен ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № дополнительного офиса «<данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, объект недвижимости должен быть передан застройщиком участнику в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанному пункту договора застройщик должен был письменно сообщить участнику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить участнику лично под расписку сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта недвижимости к передаче за четырнадцать дней до наступления вышеуказанного срока. В нарушение условия, предусмотренного пунктом 6.1. договора, исполнитель не только не выполнил обязательства по передаче объекта недвижимости истцу в установленный срок, но и не сообщил ему об изменении (переносе) указанного срока и причине его нарушения.

Не получив от застройщика предусмотренного пунктом 6.1. договора сообщения, участник направил застройщику ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменное обращение, содержащее указание на нарушение застройщиком условий договора и просьбу сообщить причину невыполнения в установленный срок договорных обязательств, а также указать дату и время передачи ему объекта недвижимости. В этом обращении участник повторно указал сведения, необходимые для установления с ним контактной связи, также выразил свою готовность прибыть на объект в назначенное застройщиком время.

Несмотря на то, что указанное обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него от застройщика истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ произошла передача объекта недвижимости истцу, что подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом.

Таким образом, передача объекта долевого строительства была произведена застройщиком участнику с нарушением установленного договором срока, а именно, с просрочкой на 116 календарных дней. В течение длительного времени истец находился в полном неведении и постоянном ожидании, опасаясь возможной потери денежных средств и рискуя не получить квартиру. Эти сомнения, переживания, душевные терзания и нравственные страдания, связанные с риском потерять значительную по его материальному положению сумму денежных средств, не могли сказаться на его психическом состоянии и стали причиной его нервных расстройств, сопровождавшихся повышенной нервозностью и длительной бессонницей.

Истец указывает, что ответчик на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязан уплатить неустойку в двойном размере, а именно: 165 654 рубля 96 копеек, за 116 дней просрочки исполнения обязательств.

С учетом характера и степени тяжести причиненных застройщиком истцу нравственных страданий, Забегаев А.В. определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На оплату услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя истец затратил 2 100 рублей; на оплату услуг по защите интересов и представительство в суде заплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 32 100 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.

Истец Забегаев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном в суде письменному заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Обеспечил явку представителя по доверенности Нефедова В.С..

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Нефедов В.С. (л.д.27-28) в судебном заседании иск доверителя поддержал, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что при определении размера неустойки истец правильно и обоснованно исходил из общей цены договора в сумме 2 856 120 рублей, количества дней просрочки – 116 дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%, и положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей двойной размер неустойки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию, неустойка в размере 165654,96 рублей. Считает, что ответчику следовало учитывать потребности будущих жильцов дома еще до начала строительства дома, в процессе разработки проектной документации, а не в ходе завершения строительных работ, когда ответчику в спешном порядке пришлось вносить изменения в проект дома, демонтировать часть результатов выполненных работ и т.д. Полагает, что ответчик пытается перевести собственные недоработки и недочеты в разряд своих заслуг и необоснованно расценивает их, как добросовестное поведение, направленное на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома, и в его действиях, а также в бездействии, имеются признаки противоправности и виновности. Полагает, что не причинение ответчиком истцу материального ущерба (убытков) не может быть причиной для признания неустойки необоснованной.

Пояснил, что размер рассчитанной истцом неустойки вполне соизмерим с последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства, не является чрезмерным, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки, которое допускается лишь в исключительных случаях, не имеется. Полагает, что судебные расходы, в случае их взыскания с ответчика, должны учитываться при взыскании судом штрафа, так как они входят в состав денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо исключений из указанной денежной суммы.

Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и нераспространении этого штрафа на компенсацию судебных расходов не имеется

Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме заявленных им исковых требований о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки в размере 165 654,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 32 100 рублей и взыскании штрафа на указанную сумму в размере 113 877,48 рублей, всего взыскать - 341 632 рубля 44 копеек.

Ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в суд не обеспечил. В представленных ранее в суд письменных возражениях на иск (л.д.40-42), указывает, что расчет неустойки заявленный истцом за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия произведен неверно.

Задержка строительства вызвана тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «<адрес>», застройщик, идя навстречу пожеланиям граждан, внес изменения в проект строительства ЖК «<адрес>» вчасти теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. ЖК «<адрес>» состоит из двух очередей строительства. По окончании строительства первой очереди строительства от собственников квартир стали поступать жалобы на шум от крышных котельных. В связи с указанными обращениями застройщик изменил проект строительства, согласно которому теплоснабжение домов второй очереди ЖК «<адрес> будет осуществляться отдельно стоящей котельной. Однако место расположения котельной - между корпусами 1.4. и 2.1, вызвало негативную реакцию участников, поэтому застройщик, следуя пожеланиям участников строительства, перенес размещение и строительство котельной за пределы ЖК <адрес>». В связи с указанными обстоятельствами ответчику пришлось неоднократно проходить государственную экспертизу размещения котельной и самого устройства котельной, что не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. В настоящее время строительство котельной завершено.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство является существенным обстоятельством при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины, а просрочка вызвана лишь добросовестным поведением ответчика, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. Дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана участнику долевого строительства.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающего факт причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Просит снизить расходы по оплате услуг представителя, а также ходатайствует (л.д.76-78) в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки до 30000 рублей и штрафа до 8000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.09-13,14); согласно п. 2.1, договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечение денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости; застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, объектом недвижимости является многоэтажный жилой дом, корпус №, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка) и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) на основании документов, указанных в разделе 3 договора. Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Однокомнатный объект долевого строительства, согласно п. 2.1.1 договора, расположен во второй секции 4 этажа с порядковым номером на площадке 3, условным номером 99, площадью 35,20 кв. метров.

Разделом 6 договора, установлен порядок передачи объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи строительства застройщиком участнику по договору – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установленный в пункте 6.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2856120 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в соответствии с условиями которого, окончательная площадь объекта долевого строительства составила 34,80 кв. метров, и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора на 0,40 кв. метров; общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий составила 31,80 кв. метров. Окончательная цена договора, в соответствии с п. 3 указанного соглашения, составила 2823664 рубля 09 копеек. Участником на момент подписания настоящего дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере 2856120 рублей 00 копеек. Застройщик обязуется в течение 7 дней с даты предъявления письменного требования участником, возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 32 455 рубля 91 копеек, путем перечисления денежных средств на счет участника, указанный в требовании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д.94).

Истцом за просрочку ответчика сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве заявлена неустойка в размере 165654 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика по требованию истца неустойки при установленных судом основаниях, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 вышеуказанного закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии и по смыслу части 3 статьи 6 того же вышеуказанного Федерального Закона, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Данная норма права обязывает застройщика в разумный срок предпринять действия по извещению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный в договоре срок с целью обеспечения участнику возможности воспользоваться правом на подписание изменений к договору в виде дополнительного соглашения.

Истец как участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность отдельной квартиры в многоквартирном доме после сдачи дома приемочной комиссии и ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что сроки окончания строительства и передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлены в пункте 6.1 договора (л.д.11-оборот), согласно которого срок передачи объекта участнику в течение трех календарных месяцев, исчислимых с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных дат или периодов в отношении вышеуказанных сроков договор не содержит; дополнительных соглашений по увеличению срока передачи квартиры истцу не имеется.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере данной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Неустойку истец рассчитал и просит взыскать, как следует из расчета (л.д.03,08), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней просрочки, с применением положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о двойном размере неустойки, в общем размере 165 654 рублей 96 копеек, с применением ставки рефинансирования Банка России 7,5 %.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверны в части определения периода просрочки исполнения обязательства по договору, поскольку объект долевого строительства был передан истцу, согласно передаточному акту - ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по договору составляет 115 дней - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,75 %.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет с применением ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, установленные Банком России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета (2856 120 рублей 00 копеек х 7,5% х 1/300 х 76 х 2) составляет 108 532 рублей 56 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка из расчета (2856 120 рублей 00 копеек х 7,75% х 1/300 х 39 х 2) составляет 57 550 рублей 82 копеек.

Всего размер неустойки составляет 166 083 рубля 38 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 165 654 рублей 96 копеек. Уточнения размера иска в указанной части истцом не производилось. При разрешении иска суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Возражения ответчика о неверно произведённом истцом расчете неустойки, в той части, что цена договора должна составлять согласно дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года – 2812664 рубля 09 копеек, суд находит заслеживающими внимание, поскольку, вначале в соответствии с п. 4.1 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 2856120 рублей 00 копеек. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в день передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,40 кв. метров, предусмотренной изначально договором долевого участия, разницу в цене истец получил.

Однако, при этом, как полученный в результате расчета, так и заявленный истцом размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка носит компенсационный характер и является мерой гражданской ответственности субъекта конкретного правоотношения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка не должна являться средством обогащения, подлежит взысканию в размере, обеспечивающем восстановление нарушенного права кредитора с учетом принципа разумности с учетом характера и обстоятельств нарушения конкретного права и наличия последствий неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. При заявлении искового требования о взыскании неустойки истец исходит из предоставленных законом права и возможности взыскания неустойки в размере, рассчитанном в порядке, установленном законом. Бесспорно, истец в установленный договором срок не получил от ответчика по договору того, на что вправе был рассчитывать; в какой-либо части неустойка истцу не выплачена, ответа на претензию не дано. При этом, истцом суду не представлено доказательств наступления для него столь негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком договора, которые подлежат компенсации неустойкой в заявленном размер.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше, и взыскивает с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде несоблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, следовательно, у него имеется право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степени вины ответчика, в которой не усматривается какие либо действия или бездействие, свидетельствующие об уклонении от обязанности исполнения договора; а так же, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующим принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание то, что штраф носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, считая его также не соответствующим характеру нарушенного права истца.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей суд отказывает. Представленная в материалы дела доверенность (л.д.27-28) является общей судебной доверенностью, выданной на срок три года, с широким кругом полномочий. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 30000 рублей (л.д.25). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 2300 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере, от уплаты в котором истец был освобожден - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Забегаева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Забегаева Андрея Валерьевича за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>, корпус 10, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; всего взыскать 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова