Решение по делу № 2-346/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 апреля 2015 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием истицы Рубцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцовой Е.В. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «С» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований Рубцова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «С» в сетевязально-отделочный цех сетевязальщицей <данные изъяты> разряда в порядке перевода из ЗАО «С». С ней был заключен трудовой договор №. Ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она неоднократно обращалась в ООО «С» с требованием о погашении указанной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим она стала плохо себя чувствовать, переживала очень сильно. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Из-за невыплаты заработной платы ее семья оказалась в затруднительном материальном положении. Сумму морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРП юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Рубцовой Е.В., считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 351 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По нормам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рубцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята на работу в ООО «С» в <данные изъяты> цех <данные изъяты> <данные изъяты> разряда.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка, оклад <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты>%, режим работы- <данные изъяты> часовая рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.В. была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д.8).

Согласно расчетному листку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10).

Из справки о средней заработной плате на момент увольнения усматривается, что она составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (л.д.5).

Иных документов о задолженности по заработной плате и о выплатах заработной платы за указанный истцом период ответчиком в судебное заседание не представлено.

Исходя из имеющихся документов можно определить размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии перед истицей задолженности в меньшем размере, поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истицей. Между тем, из представленного истицей расчета суммы задолженности усматривается, что он произведен за исключением суммы подоходного налога, что противоречит требованиям законодательства, поскольку факт начисления задолженности по заработной плате не освобождает истицу от обязанности по его уплате. Поскольку обязанность по перечислению налога в соответствующие налоговые органы лежит на работодателе, указанная выше сумма подлежит выплате Рубцовой Е.В. ответчиком с учетом налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что бездействием ответчика по невыплате работнику заработной платы истице причинен моральный вред и требование о компенсации морального вреда заявлено истицей обоснованно. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и с учетом обстоятельств гражданского дела, требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в федеральные суды освобождены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- за подачу заявления имущественного характера+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- за подачу искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубцовой Е.В. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Рубцовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит выплате Рубцовой Е.В. с учетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «С» в пользу Рубцовой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.Н. Шитова