Решение от 06.07.2022 по делу № 2-2134/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2134/2022                 УИД 23RS0002-01-2022-001619-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                        6 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13 июля 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Размика Киркоровича к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым и возврате денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Р.К. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло», в котором просил признать расторгнутым договор (сертификат) № 727202111/6020 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24», взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в пользу Маркаряна Р.К. страховую премию в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 930 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» было приобретено транспортное средство Renault Duster, VIN №. Стоимость автомобиля составила 936 827 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля Renault Duster, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб».

Истцом также было подписано соглашение о порядке и условиях предоставлению покупателю «Пакетной скидки», являющемуся Приложением № 3 к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Истцу была предоставлена «Пакетная скидка» на автомобиль. Основанием и условием предоставления «Пакетной скидки» является приобретение Истцом сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом был заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» путем акцепта публичной оферты (сертификат № №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (24 месяца). Премия за два года действия данного сертификата составила 130 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб» и были перечислены в пользу ООО «Авто-Лидер».

По данному Сертификату предусмотрены следующие услуги: Устная консультация с российскими врачами; Устная консультация «Второе мнение»; Вызов экстренных служб; Медюрист, Медориентирование; Аптека; «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» страховая сумма 900 000 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиками оплатив в полном объеме стоимость сертификата № № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24».

Ознакомившись с условиями договора, Истец пришел к выводу, что в навязанных услугах, предоставляемых ООО «Соло» он не нуждается и принял решение о расторжении Договора (сертификата № №) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24».

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 4 дня после заключения договора, в ООО «Авто-Лидер», как к лицу, получившему денежные средства от ПАО «Банк УралСиб» за услуги по Договору «Теледоктор 24» и ООО «Соло» были направлены заявления о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» и возврате суммы, оплаченной по Договору.

Однако, ответы на данные заявления не поступили, денежные средства в размере 130 000 руб., оплаченные при заключении Договора от Ответчиков не поступили, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Договора (сертификата) № № от ДД.ММ.ГГГГ года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» и возврате денежных средств, оплаченных по данному Договору.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» просил отказать в полном объеме, в виду того, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «Соло», перечисляются указанным компаниям, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом агента за период от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по агентскому договору. Требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований к ООО «Соло» просил отказать в полном объеме, в виду того, что между Истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат № № путем акцепта Истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте <адрес>. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением Истец также подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. В силу п. 2.3 Правил предусмотрено, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компании. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, в абз. 4 п. 1 Правил указано, что, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что возврат денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрен. В случае удовлетворения требований Истца просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» было приобретено транспортное средство Renault Duster, VIN №. Стоимость автомобиля составила 936827 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля Renault Duster, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб».

Истцом также было подписано соглашение о порядке и условиях предоставлению покупателю «Пакетной скидки», являющемуся Приложением № 3 к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Истцу была предоставлена «Пакетная скидка» на автомобиль. Основанием и условием предоставления «Пакетной скидки» является приобретение Истцом сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом был заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» путем акцепта публичной оферты (сертификат № №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (24 месяца). Премия за два года действия данного сертификата составила 130 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и были перечислены в пользу ООО «Авто-Лидер».

По данному Сертификату предусмотрены следующие услуги: Устная консультация с российскими врачами; Устная консультация «Второе мнение»; Вызов экстренных служб; Медюрист, Медориентирование; Аптека; «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» страховая сумма 900 000 руб.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиками оплатив в полном объеме стоимость сертификата № № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24».

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Судом установлено, что договор между Истцом и ООО «Соло» заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора Истец был ознакомлен.

Оплата услуг произведена Истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств.

В заявлении и Сертификате Истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями договора.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства по Сертификату «Теледоктор24» в размере 130 000 руб. ПАО «Банк Уралсиб» были переведены на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», что сторонами не оспаривается.

Представитель ООО «Авто-Лидер» в возражениях на исковое заявление указал, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «Соло», перечисляются указанным компаниям.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.1.1 агентского договора, по настоящему договору компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров посредствам оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Из представленного в материалы дела представителем ООО «Авто-Лидер» отчета агента за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в графе № № указано: № сертификата №, дата оплаты сертификата – ДД.ММ.ГГГГ года, Тарифный план – Глобал – 2 года, стоимость Тарифного плана – 130 000 руб., Вознаграждение Агента – 123 500 руб., вознаграждение Компании – 6 500 руб. ФИО Клиента – Маркарян Размик Киркорович.

Также, в материалах дела содержится платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Авто-Лидер» оплатило страховую премию за ноябрь 2021 года по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 547 480 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Авто-Лидер» при изложенных обстоятельствах по делу не установлено, следовательно, основания для удовлетворения требований истца к ООО «Авто-Лидер» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Соло» Истцом было направлено заявление о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Соло» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ Истцом в адрес Ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отсутствие в правилах комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец указал, за время действия сертификата не обращался к Ответчику за предоставлением услуг по данному Договору, заявление о расторжении договора им направлено на 4 день, после его заключения, на основании чего просил суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 130 000 руб.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ООО «Соло» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 130 000 руб. в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 130 000 рублей, рассчитанная по формуле: 130 000 (стоимость услуг по Договору) х 37 (дни просрочки) х 3% (размер процентов предусмотренных, Законом "О защите прав потребителей") = 144 300 руб., но не более стоимости услуги, то есть не более 130 000 руб.

Однако, заявленный чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения Ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду того, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и представил суду договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовый чек об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать с ООО «Соло» размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей суд полагает необходимым отказать, так как доверенность, выданная представителям является общей, сроком действия на пять лет, что не исключает ее дальнейшее предъявление в течение срока ее действия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Соло» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 5 800 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 24» (░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 24» (░░░░░░░░░░ № №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░