Решение по делу № 2-1476/2024 от 15.04.2024

34RS0001-01-2023-004367-78

Дело № 2-1476/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Кабанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кабанова ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 579 рублей 91 копейка, из которых: 28 530 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 42049 рублей 91 копейка - проценты за пользование микрозаймом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором микрозайма истец перечислил сумму займа в размере 28 530 рублей в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар, в счет оплаты товара, приобретенного на заемные средства. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены, возврат заемных денежных средств не произведен, просит взыскать с Кабанова ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа, включая проценты за пользование микрозаймом.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Кабанов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Вышеуказанные условия, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «КРЕДИТ ЛАЙН» и Кабановым ФИО5 был заключен договор микрозайма № на сумму 28 530 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 77,59 % годовых.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства исполнены полностью и надлежаще путем перечисления суммы займа в размере 28 530 рублей в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар, что подтверждается квитанцией об оплате заказа №.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств Кабанов ФИО5 в установленный срок выплату по договору займа не произвел, чем нарушил условия договора микрозайма, что послужило основанием для обращения истца в апреле 2023 года за вынесением судебного приказа на взыскание задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кабанова ФИО5 перед ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 579 рублей 91 копеек, из которых:28 530 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 42049 рублей 91 копейка - проценты за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от участия в судебном разбирательстве по делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 рублей 40 копеек, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн»к Кабанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Кабанова ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 5047134390 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 579 рублей 91 копеек, из которых:28 530 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 42049 рублей 91 копейка - проценты за пользование микрозаймом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская